Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-9225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1687/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А59-2194/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-9225/2016

на решение от 08.07.2016 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (ОГРН 1156501004681 ИНН 6501274758)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828 ИНН 6509000854)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии: от ООО "Техноснаб-Логистик" Терентьева О.В. (доверенность от 01.04.2016 сроком действия до 01.04.2019, паспорт);

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" Фейгина Н.П (доверенность 12.02.2016 N 118 сроком действия до 12.02.2017, паспорт);

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" (далее - ООО "Арсенал-Карго") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Техноснаб-Логистик" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Исковые требования общества "Арсенал-Карго" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу общества взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 3 780 733,88 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 41 904 рублей. В иске к ОАО "СахМП" отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техноснаб- Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что является грузоотправителем товара по дорожным накладным, по которым перевозчиками допущена просрочка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Техноснаб-Логистик" на решение от 08.07.2016 прекращено.

Постановлением от 27.10.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба ООО "Техноснаб-Логистик" удовлетворена, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А59-2194/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 перешел к рассмотрению дела N А59-2194/2016 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техноснаб-Логистик".

В указанном определении судом установлено, что удовлетворение требований ООО "Арсенал-Карго" непосредственно влияет на права и обязанности ООО "Техноснаб-Логистик" в рамках правоотношений с грузоперевозчиком.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "СМП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Техноснаб-Логистик" поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Техноснаб-Логистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении иска по существу, по доводам апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела в период с 30 ноября по 22 декабря 2015 года со станции Мурманск Окт ЖД от грузоотправителя ООО "Техноснаб-Логистик" на станцию Холмск ДВС ЖД в адрес грузополучателя ООО "Арсенал-Карго" по накладным на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение N АР032829, N АР032832, N АР032820, N АР032845, N АО110408, N АР110404, N АР032828, N АР032827, N АР032831, N АР032830, N АР110424, N АР110407, N АР110405, N АР110413, N АР110426, N АР110427, N АР032844, N АР110421, N АР110414, N АР110409, N АР110406, N АР032834, N АР032836, N АР032837, N АР032839, N АР032838, N АР110422, N АР032847, N АР110410, N АР032835, N АР032848, N АР032846, N АР032833 направлены грузы, которые были доставлены с просрочкой.

Ссылаясь на допущенную просрочку по доставке грузов, грузополучатель ООО "Арсенал-Карго" 27.04.2016 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 137 об уплате пени, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для предъявления искового заявления от 20.05.2016 о взыскании пеней за просрочку доставки груза, которое поступило в суд первой инстанции 24.05.2016.

В то же время, грузоотправитель ООО "Техноснаб-Логистик" направил аналогичные претензии в адрес ОАО "РЖД" ранее - 13.02.2016 и 22.03.2016. В дальнейшем, 15.04.2016 и 17.05.2016 а Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены производства по делам N N А73-5307/2016, А73-6873/2016 о взыскании пеней с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Техноснаб-Логистик", в том числе по спорным накладным, которые впоследствии определениями от 22.07.2016 по делу N А73-5307/2016 и от 12.08.2016 по делу N А73-6873/2016 выделены в отдельные производства с присвоением номеров дел А73-10268/2016, А73-11320/2016.

Производство по указанным делам приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Исходя из смысла абзаца 6 статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" правом на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют как грузополучатель (получатель), так и грузоотправитель (отправитель).

Согласно пункту 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (действовавших в спорный период предъявления и рассмотрения претензий), право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

Осуществляя толкование указанных положений законодательства, суд кассационной инстанции в Постановлении от 27.10.2016 указал, что применительно к требованию об уплате пеней за нарушение сроков доставки грузов при предъявлении претензий об их уплате как грузоотправителем, так и грузополучателем, приоритет между ними в порядке применения аналогии закона может определяться на основании даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 УЖТ РФ. При этом удовлетворение требований одного управомоченного лица исключает возможность удовлетворения требований другого лица, поскольку перевозчик не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение дважды.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, арбитражный суд обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в последующем, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество "Техноснаб-Логистик" указывало на более раннюю реализацию им права на предъявление требования об уплате пеней в связи с допущенной перевозчиками просрочкой доставки грузов ранее грузополучателя ООО "Арсенал-Карго", а также более раннее инициирование судебного процесса по защите данного права в Арбитражном суде Хабаровского края.

Так, исковые требования грузоотправителя ООО "Техноснаб-Логистик" о взыскании неустойки по спорным железнодорожным накладным были первоначально предъявлены в рамках дел N N А73-5307/2016, А73-6873/2016 до обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Поскольку требование грузоотправителя к настоящему моменту рассматривается в рамках дел, выделенных из дел N N А73-5307/2016, А73-6873/2016, он лишен возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом, как заведомо подлежащее оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО "Техноснаб-Логистик" правомерно заявило о привлечении его к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что, в свою очередь, наделяет его меньшим объемом процессуальных прав и возможностей, чем положение истца или третьего лица с самостоятельными требованиями, и исключает разрешение спора в его пользу в рамках настоящего дела.

Поскольку защита прав обоих управомоченных законом лиц на предъявление претензии к перевозчику лиц ввиду допущения просрочки доставки груза, должна осуществляться при предоставлении им равного доступа к правосудию, разрешение требований грузополучателя по существу в рамках настоящего дела не соответствует целям эффективного правосудия с учетом выявленных особенностей процессуального положения ООО "Техноснаб-Логистик", ограничивающих возможность защиты его законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области ООО "Арсенал-Карго" было заведомо осведомлено о более раннем заявлении соответствующих требований по спорным отправкам со стороны ООО "Техноснаб-Логистик" в адрес перевозчика, что прямо следует из представленной в материалы дела самим ООО "Арсенал-Карго" письма ДВТЦ фирменного транспортного обслуживания РЖД от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 20).

Вместе с тем, будучи лицом, связанным с ООО "Техноснаб-Логистик" правоотношениями в рамках соответствующей перевозки грузов, ООО "Арсенал-Карго" не предприняло разумных мер по установлению контакта с ООО "Техноснаб-Логистик" с целью определения подходов указанных лиц к вопросу реализации прав на предъявление претензий к перевозчику, возможного либо состоявшегося предъявления исков, для недопущения создания материального и процессуального положения, отвечающего критериям злоупотребления правом, в том числе путем обращения с исками в различные арбитражные суды.

Таким образом, именно ООО "Арсенал-Карго" после подачи и принятия к рассмотрению исков ООО "Техноснаб-Логистик" в Арбитражном суде Хабаровского края, состоявшихся первыми в сравнении с настоящим спором, имело реальную возможность принять участие в данном процессе путем вступления в дела N N А73-5307/2016, А73-6873/2016 в качестве лица с самостоятельными требованиями, при формировании правовой позиции на основании принципа состязательности в рамках предоставления грузоотправителю и грузополучателю равного доступа к правосудию.

Вместе с тем, указанные действия со стороны ООО "Арсенал-Карго" совершены не были, поведение указанного лица не может быть признано разумным и добросовестным, в связи с чем сложилось положение, отвечающее критериям злоупотребления правом, что само по себе является в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Также судебной коллегией учитываются обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции в части толкования закона, о возможности применения в рассматриваемом случае для целей определения приоритета между грузоотправителем и грузополучателем очередности даты обращения указанных лиц к перевозчику с досудебной претензией в порядке статьи 120 УЖТ РФ, в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Приведенный подход также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Арсенал-Карго", как направившего соответствующие претензии к перевозчику вторым, после ООО "Техноснаб-Логистик".

В связи с вышеизложенным коллегией выявлено отсутствие оснований в настоящем конкретном случае к удовлетворению требований ООО "Арсенал-Карго" к ОАО "РЖД", в силу чего оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки не имеется.

Поскольку согласно статьи 122 Устава железнодорожного транспорта РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения, оснований для привлечения ОАО "Сахалинское морское пароходство" к ответственности за просрочку доставки спорного груза, удовлетворения требований к данному лицу, также не имеется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату.

Процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих последствия отмены судебного акта, на основании которого выдана справка на возврат госпошлины, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным применить по аналогии часть 2 статьи 325 АПК РФ, согласно которой если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, в связи с чем справка на возврат госпошлины, выданная на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2016, не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2016 по делу N А59-2194/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб-Логистик" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Карго" из федерального бюджета 3 213 (три тысячи двести тринадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 755 от 20.05.2016.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины.

Справка на возврат государственной пошлины, выданная Пятым арбитражным апелляционным судом от 23.09.2016 по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова