Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-800/13

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А19-14109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Степанищева Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Степанищева Антона Анатольевича к Войтенко Олегу Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 18.11.2010 года по делу N А19-14109/2011 по заявлению Международного инвестиционного банка о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа" (ОГРН 1025200940423, ИНН 5222013698, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 42) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 10 января 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 17 января 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года ООО "Поволжская Агропромышленная группа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алексеев Валерий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года Алексеев В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАГ", конкурсным управляющим ООО "ПАГ" утвержден арбитражный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2015 года арбитражный управляющий Сергеев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поволжская Агропромышленная группа".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "ПАГ" утвержден арбитражный управляющий Степанищев Антон Анатольевич.

Конкурсный управляющий Степанищев А.А. 09.03.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Войтенко Олегу Николаевичу о признании недействительным соглашения об отступном от 18.11.2010, заключенного между ООО "Поволжская Агропромышленная группа" и Войтенко Олегом Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Степанищев Антон Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки: занятие Войтенко О.Н. непосредственно до заключения соглашения должностей директора и учредителя должника, незаключенности договора займа от 30.07.2009 N 8/07-09 в связи с безденежностью, во исполнение обязательств по которому заключено соглашение об отступном, незначительный промежуток времени между заключением соглашения и банкротством должника, наличие судебного решения о взыскании с должника значительных денежных средств, что свидетельствует о направленности сделки на безвозмездное уменьшение конкурсной массы и причинение должнику крупного ущерба. Соглашение является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения недвижимого имущества, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по сделке, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по своевременной передаче документации должника конкурсному управляющему. В связи с чем течение срока на могло начаться ранее даты получения управляющим копии соглашения об отступном из Управления Росреестра по Нижегородской области - 08.12.2015 года. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле Аристова И.Ф. - нынешнего собственника спорного имущества.

Войтенко О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение об отступном (далее - Соглашение), заключенное 18.11.2010 между должником и Войтенко О.Н., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.12.2010, номер государственной регистрации права 52-52-01/610/2010-187.

В соответствии с п. 1 Соглашения, по состоянию на момент заключения соглашения должник имеет задолженность перед Войтенко О.Н. по договору займа от 30.07.2009 N 8/07-09, заключенного между сторонами, которая составляет 30 831 524 рублей 76 копеек.

В силу п. 1.2. Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности по договору займа, в отношении которой у должника полностью прекращаются обязательства по ее возврату на условиях настоящего соглашения, составляет 30 831 524 рублей 76 копеек.

Согласно п. 3 Соглашения, взамен уплаты денежных средств в сумме задолженности, указанной в пункте 1.2. соглашения должник обязуется передать Войтенко О.Н. следующее недвижимое имущество (отступное):

жилой дом, назначение: жилое, цоколь, 1 - этажный, общая площадь 87,4 кв.м., инв. N - 22.401.900:000115020, лит. А,А1, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 97;

жилой дом, назначение: жилое 1 - этажный, общая площадь 89,6 кв.м., инв. N 22:401:900:000405800, лит. А, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 87;

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 39,6 кв.м., инв. N 44.401.900.000406000, лит. В, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 87;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 2844 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, дом 87, кадастровый номер 52:18:0070064:184.

В материалы дела на вышеуказанные объекты недвижимого имущества представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, выданные 28.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В качестве материально-правового обоснования, арбитражный управляющий указал положения статей 168, 10 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, определяя начало срока с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая пропуск срока исковой давности конкурсный управляющий указывает, что в ходе мероприятий по выявлению конкурсной массы должника и подозрительных сделок, заверенная копия оспариваемого Соглашения об отступном была им получена только 08.12.2015 г. Соответственно конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты.

Между тем судом установлено, что первоначальным конкурсным управляющим должника был утвержден Алексеев Валерий Михайлович - 22.02.2012.

Алексеев В.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 22.02.2012 г. по 27.10.2014 г. (т.е. более двух лет).

До 22.02.2012 г. Алексеев В.М. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПАГ" (с 06.10.2011 г.)

Таким образом, Алексеев В.М. в течение трех лет исполнял обязанности управляющего ООО "ПАГ".

Стало быть, первоначально утвержденный временный (конкурсный) управляющий, действуя разумно и осмотрительно, как того требует Закон "О банкротстве", должен был предпринять все необходимые меры по выявлению сделок ООО "ПАГ".

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего должника при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ст. 7 Закона о государственной регистрации сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, должен в течение пяти рабочих дней предоставить запрошенную информацию заявителю или выдать ему в письменной форме мотивированный отказ. В случае, если единый государственный реестр прав ведется на электронном носителе, сведения, подлежащие предоставлению любому лицу, предоставляются не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем обращения за такими сведениями.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), в частности обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, предоставляются в установленном федеральным законом порядке арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, учитывая, что хозяйственная деятельность должника (как это следует из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве) осуществлялась не только на территории Иркутской области, но и в других регионах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника имел возможность и был обязан незамедлительно после открытия конкурсного производства обратиться с запросами в соответствующие Управления Росреестра, на территории которых должник осуществлял хозяйственную деятельность. Доказательств того, что первоначальный конкурсный управляющий должника обращался с соответствующими запросами, доказательств отказа конкурсному управляющему в предоставлении информации - материалы настоящего обособленного спора не содержат, а нынешний конкурсный управляющий на данные обстоятельства не ссылается.

Исходя из вышеизложенного следует, что Алексеев В.М. мог и должен был, узнать о заключении оспариваемого соглашения об отступном в период исполнения обязанностей временного, а затем и конкурсного управляющего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае установления судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления N 63 (абзац второй), в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

При этом судом правильно указано, что в силу части 6 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что исключает прерывание течения срока исковой давности.

В этой связи, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал только 08.12.2015 г. из Управления Росреестра по Нижегородской области, необоснована ввиду того, что из представленного конверта невозможно достоверно определить направление именно оспариваемого соглашения (т.2 л.д.41-42).

Кроме этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности направления предыдущими управляющими подобных запросов и установления факта наличия оспариваемой сделки.

Таким образом, о наличии оспариваемой сделки мог и должен был узнать первоначальный внешний управляющий Алексеев В.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего и/или в годичный период с момента утверждения конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах об оспариваемой сделке Алексеев В.М. должен был узнать 22.02.2012 г. (дата утверждения его конкурсным управляющим), либо 22.02.2013 г. по истечении года с даты назначения его конкурсным управляющим.

Стало быть, обратившись в суд с заявлением об оспаривании данной сделки 09.03.2016 года, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, как по общим (соглашение заключено 18.11.2010), так и специальным основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Верховного суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, судом дана оценка доводам арбитражного управляющего о злоупотреблении сторонами правом, выразившееся в заключении притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения; отсутствие договора займа N 8/07-09 от 30.07.2009 г. в распоряжении ООО "Поволжская агропромышленная группа"; недействительности сделки по признакам безденежности, у суда апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеется.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не был передан договор займа N 8/07-09 от 30.07.2009 г., не свидетельствует об его отсутствии, Войтенко О.Н. представлена в материалы дела копия договора займа (т.3 л.д.38-39), которая приобщена к материалам дела. О фальсификации договора заявителем не заявлено.

Доводы о безденежности сделки также опровергнуты договором банковского счета с физическим лицом от 20.07.2009, выпиской по текущему счету Войтенко О.Н. N 40817810400048222806, представленной ЗАО "Солид Банк", согласно которому Войтенко О.Н. 30.07.2009 года на счет предприятия перечислены денежные средства в размере 65 000 000 руб. (т.2 л.д.147-151).

Указание апеллянта о нарушении судом процессуальных норм права в связи с непривлечением к участию в деле нового собственника имущества Аристова И.Ф. не принимается в связи с отсутствием соответствующих доказательств регистрации права собственности на спорные объекты за указанным лицом. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что данным судебным актом затронуты права Аристова И.Ф., суду не представлены. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, обратиться с жалобой на принятый судебный акт в самостоятельном порядке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 28 ноября 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего должником Степанищева Антона Анатольевича, предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-14109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Агропромышленная группа" (ОГРН 1025200940423, ИНН 5222013698, адрес: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, дом 42) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова