Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-4805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-75914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016

по делу N А40-75914/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-644),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, юридический адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, юридический адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика: Юдин М.И. по доверенности от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр Судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки за нарушение условий Государственного контракта N Р/1/8/0054/ГК-14- ДГОЗ от 18.02.2014 г. в размере 71.951,89 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-75914/16 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Указал, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчиком от обязанностей по проведению работ, в связи с чем, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Министерство обороны Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 (л.д.4-20).

Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Протоколу согласования объема работ.

Согласно Протоколу согласования объема работ (далее - ПСОР) на 2014 год по ЭМ "Адмирал Ушаков" (заказ зав. N 877, проект 956) N 054/034 (Приложение к 2 Спецификации государственного контракта) исполнитель должен завершить выполнение работ по пункту 32 ПСОР - стоимостью 1.621.565 руб., и пункту 35 ПСОР, стоимостью 1.973.465 руб., в срок до 31 декабря 2014.

Дополнением N 2 к ПСОР на 2014 год по ЭМ "Адмирал Ушаков" N054/034 работы по указанным пунктам исключены и согласно Дополнению N1 к ПСОР 0054/034/1 включены в работы на 2015 год (в счет аванса 2014) под пунктами 3 и 5 со сроком исполнения 31 декабря 2014.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, Исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств по указанным пунктам ПСОР.

Работы по пункту 3 ПСОР выполнены 5 февраля 2015 года, что подтверждается техническим актом от 05.02.2015 N 1.2.877.1-31.14/652/2, просрочка исполнения обязательств составляет 36 дней (период нарушения обязательств с 01.01.2015 по 05.02.2015); работы по пункту 5 ПСОР выполнены 13 апреля 2015 года, что подтверждается техническим актом от 13.04.2015 N 6СО/877-14, просрочка исполнения обязательств составляет 103 дня (период нарушения обязательств с 01.01.2015 по 13.04.2015).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по пункту 3 ПСОР за период с 01.01.2015 по 05.02.2015 (36 дней) составляет 16.053,49 руб., неустойка по пункту 5 ПСОР за период с 01.01.2015 по 13.04.2015 (103 дня) составляет 55.898,40 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, неисполнении истцом встречных обязательств отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, сообщения истцу о невозможности их выполнения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, к выполнению работ подрядчик приступил, препятствия со стороны заказчика отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-75914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр Судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова