Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-1127/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - предписание - публичное общество - надлежащее извещение - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-1127/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-130018/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФАС по Московской области

на решение суда г. Москвы от 14.11.2016

по делу N А40-130018/16

принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области Третье лицо ООО "СПС" о признании недействительным решения от 06.05.2016 г. N 07-32-3334эп/16 по пунктам 2, 3, 4 и предписания от 06.05.2016 г. N 07-32-3334 эп/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-130018/16 признано недействительными решение УФАС по Московской области по пунктам 2, 3, 4 от 06.05.2016 г. N 07- 32-3334эп/16, предписание от 06.05.2016 г. N 07-32-3334 эп/16.

Не согласившись с вынесенным решением, 22.12.2016 года (согласно информации с сайта http://kad.arbitr.ru) Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение принято судом первой инстанции 14.11.2016, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы (22.12.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 16.11.2016 г., следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его поздней публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу УФАС по Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8л.

Судья

М.В. Кочешкова