Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15989/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-7986/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан" (далее - ООО "НПФ "Меридиан", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением суда от 21.09.2016. арбитражный управляющий Доронин Максим Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника - ООО "НПФ "Меридиан".

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 г. судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего отложено на 31.10.2016.

Доронин М.В. 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ребис" (далее - ООО "Ребис", ответчик) согласно которому просит: признать недействительными сделки, совершенные должником с ООО "Ребис" в рамках договора возмездного оказания услуг по внедрению программных продуктов N 14-116 от 05.11.2014 по следующим актам об оказании услуг: - акт об оказании услуг N 1647 от 12.11.2014 на сумму 46 200 руб.; - акт об оказании услуг N 1842 от 24.12.2014 на сумму 46 200 руб.; - акт об оказании услуг N 1843 от 31.12.2014 на сумму 386 540 руб.; - акт об оказании услуг N 1844 от 31.12.2014 на сумму 78 900 руб.; - акт об оказании услуг N 88 от 15.01.2015 на сумму 12 120 руб.; - акт об оказании услуг N 131 от 30.01.2015 на сумму 206 000 руб.; - акт об оказании услуг N 156 от 11.02.2015 на сумму 119 578 руб. 2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ребис" в пользу ООО "НПФ "Меридиан" денежных средств в сумме 236 200 руб., а также в виде взыскания с ООО "Ребис" в пользу ООО "НПФ "Меридиан" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 02.11.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016 г.) конкурсным управляющим ликвидируемого должника - ООО "НПФ "Меридиан" утвержден Пахомов Александр Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 16.11.2016 г. заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2016 в 10 час. 00 мин. Конкурсный управляющий должника Пахомов А.С. 15.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга в размере 236 200 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Ребис" и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в пределах суммы основного долга в размере 236 200 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Ребис" и находящиеся у него или других лиц.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ребис" указывает на то, что заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда.

Ответчик указывает, что обеспечительные меры могут привести к затруднению текущей деятельности ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что единственным участником должника является Порошин Ю.Н., в то время как единственным участником ответчика является Чичагин С.Л., что опровергает аффилированность должника и ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывает, что доказательств оказания ООО "Ребис" услуг должнику по договору возмездного оказания услуг по внедрению программных продуктов N 14-116 от 05.11.2014, как и возврата должнику неосновательно полученных денежных средств в сумме 236 200 руб., в бухгалтерской документации ООО "НПФ "Меридиан" не имеется, на расчетные счета должника от ООО "Ребис" не поступали.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что мера в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга в размере 236 200 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Ребис" и находящиеся у него или других лиц, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, возможности в будущем в случае удовлетворения судом требования о признании сделок недействительными применить последствия недействительности сделок, на достижение целей процедуры банкротства, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий считает, что обеспечительные меры соразмерны с заявленными требованиями, поскольку целью оспаривания сделок, совершенных должником с ООО "Ребис", является возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 236 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету спора и имеются основания, предусмотренные статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их принятия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта, соответственно, отсутствие в материалах дела доказательств намерений ООО "Ребис" произвести уменьшение объема принадлежащего ему имущества не свидетельствует о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 236 200 руб. могут привести к приостановлению текущей деятельности ответчика и нарушению прав кредиторов ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку данные меры не приостанавливают иные расчетные операции сверх этой суммы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Ребис" 18.11.2016 обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2016. Суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением Арбитражного суда Оренбургской области 01.12.2016 в удовлетворении заявления ООО "Ребис" об отмене обеспечительных мер было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.11.2016 о принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 по делу N А47-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко