Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-941/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-23781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс": Востриков Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал бурение": Воробьев Е.С., доверенность от 01.05.2016, паспорт; Симакова А.А., доверенность от 01.05.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал бурение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года

по делу N А60-23781/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал бурение" (ОГРН 1056604502525, ИНН 6672195440)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - ООО "Строительный альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бурение" (далее - ООО "Уралбурение") о взыскании денежных средств в размере 24 811 534 руб. 40 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 131/15 от 02.02.2015, 76 419 525 руб. 95 коп. - неустойки, начисленной за период с 03.03.2015 по 07.11.2016, также просит начислять неустойку на сумму долга, начиная с 08.11.2016 по день возврата суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралбурение" в пользу ООО "Строительный альянс" взыскано 35 009 075 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 24 811 534 руб. 40 коп. и неустойка в размере 10 197 540 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в обоснование своего требования о снижении неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения иска, которыми были одновременно изменены предмет и основание первоначально заявленных требований. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции товар был сначала поставлен по накладной от 29.10.2015 N 1, а потом оплачен истцом платежным поручением от 30.10.2015 N 01860.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный альянс" (заказчик) и ООО "Урал Бурение" (подрядчик) во исполнение заказчиком контракта N 1307-10-СМР(СУБ) от 19.07.2013 заключен договор на выполнение подрядных работ N 131/15 от 02.02.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2015 строительно-монтажные работы на объекте: "Внеплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода (860/7-9-НВК1 инв. 2424)" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный", на сумму 40 491 864 руб. 02 коп., а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, между ООО "Строительный альянс" (покупатель) и ООО "Урал Бурение" (поставщик) во исполнение договора N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013 заключен договор поставки от 02.02.2015 N 131/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

При этом в обоих договорах указывается, что ООО "Строительный альянс" является субподрядчиком по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1307-10-СМР (СУБ) от 19.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, номенклатура, количество, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора поставки оплата товара осуществляется в порядке, установленном в спецификации.

Спецификацией N 1 от 02.02.2015 стороны согласовали следующие условия:

- срок поставки: в течение 20 дней с даты подписания спецификации;

- оплата производится по факту поставки товара в течение 20 банковских дней с даты подписания документов, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Платежным поручением N 01860 от 30.10.2015 ответчику перечислено 24 811 534 руб. 40 коп., с указанием в назначении платежа "за трубы, запорную продукцию. Дог 131/15 от 02.02.2015 г. Накл. 1 от 29.10.2015 г_".

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически продукция по накладной не поставлена до настоящего времени; у ответчика отсутствовали денежные средства на выполнение работ; финансирование осуществлялось за счет средств заказчика; перечисление денежных средств осуществлялось только на основании документов, подтверждающих определенное выполнение; сторонами оформлена товарная накладная, однако, продукция так и не была поставлена; денежные средства не возвращены; договор между истцом и заказчиком расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 165.1, 170, 330, 333, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия подтвержденного материалами дела факта поставки продукции по спорной накладной, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения иска, которыми были одновременно изменены предмет и основание первоначально заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4 дает более развернутое определение предмета иска, согласно которому предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изначально в исковом заявлении ООО "Строительный альянс" как заказчик просил взыскать с ООО "Урал бурение" как с подрядчика денежные средства в размере 24 811 534 руб. 40 коп. (сумму основного долга), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорную неустойку (материальное требование, являющееся предметом иска) в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение подрядных работ N 131/15 от 02.02.2015 (обстоятельства дела, являющиеся основанием иска).

Истец в судебном заседании 25.07.2016 подал письменное ходатайство об изменении основания иска, увеличении исковых требований, представленное в материалы дела, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО "Урал бурение" денежные средства в размере 24 811 534 руб. 40 коп. (сумму основного долга) и договорную неустойку (материальное требование, являющееся предметом иска) в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 131/15 от 02.02.2015 (обстоятельства дела, являющиеся основанием иска). Уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2016 и было отражено в решении суда от 15.11.2016. Дальнейшее изменение исковых требований, а именно: увеличение размера заявленной неустойки и периода начисления неустойки отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, истцом было изменено лишь основание предмета иска, а не сам предмет.

Уточненные исковые требования были по рассмотрены судом первой инстанции по существу, при этом рассмотрение дела откладывалось судом, ответчику была предоставлена возможность для формирования своей правовой позиции по делу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что после принятия уточненных исковых требований суд также исследовал обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, который первоначально был указан истцом в основании иска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого решения, поскольку истец в обоснование своей позиции ссылался на связанность указанного договора подряда и спорного договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил круг подлежащих исследованию юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах нарушения процессуальных прав ответчика в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что вопреки выводам суда первой инстанции товар был сначала поставлен по накладной от 29.10.2015 N 1, а потом оплачен истцом платежным поручением от 30.10.2015 N 01860.

Судом первой инстанции на основе исследования и верной оценки материалов дела установлены обстоятельства, опровергающие указанный довод.

Так, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, подписанном ответчиком, отражена дата платежа 30.10.2015 в размере 24 811 534 руб. 40 коп., при этом дата встречного предоставления на указанную сумму не 29.10.2015 (дата спорной накладной), а 25.12.2015 (односторонний акт выполненных работ по договору подряда N 131/15 от 02.02.2015), что подтверждает отсутствие отражения факта поставки самим ответчиком.

Указание ответчика на отсутствие подписания акта сверки со стороны истца по причине того, что в нем не была отражена поставка товара, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждено, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, на сумму 24 811 534 руб. 40 коп. ООО "Урал Бурение" в адрес ООО "Строительный альянс" выставлен счет-фактура N 15/3 от 03.11.2015 на полученный от общества аванс по договору поставки N 131/15 от 02.02.2015, а не на фактически поставленный товар; при фактической поставке продукции ООО "Урал Бурение" 03.11.2015 была бы выставлена счет-фактура на поставленный товар, а не на полученный аванс.

Также указанный довод жалобы опровергается противоречивыми устными объяснениями в судебных заседаниях директора ответчика, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Представленные ответчиком товарные накладные от ООО "Иркутский трубный завод" и ООО "Климовский трубный завод" вопреки утверждениям ответчика не имеют отношения к продукции по товарной накладной N 1 от 29.10.2015, кроме того, суд первой инстанции в данной части обоснованно согласился с позицией истца о том, что экономическая целесообразность в перепродаже ответчиком истцу товара от иных поставщиков отсутствует, поскольку стоимость товара у указанных поставщиков выше, чем стоимость продукции, указанная в спорной накладной.

Из материалов дела также следует, что в товарно-транспортных накладных (от разных поставщиков в г. Климовск и г. Иркутск) указан один и тот же кладовщик, хотя один и тот же кладовщик не может находиться одновременно в двух разных городах.

Поступившими в адрес суда документами из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области: книгой продаж и книгой покупок ООО "Урал Бурение" за 4 квартал 2015 года и журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в 4 квартале 2015 года, также подтверждается факт отсутствия поставки по спорной накладной, поскольку из представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России документов видно, что в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации продажа продукции по товарной накладной N 1 от 29.10.2015 также не отражена в отчетных документах ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответчик в судебном заседании пояснял, что спорная продукция завезена на строительную площадку, хранилась по договору хранения с иным лицом. При этом ответчиком так и не были не представлены документы о передаче продукции ответчику от контрагента по договору хранения.

Кроме того, из представленной копии спорной товарной накладной следует, что накладная подписана со стороны истца электронной подписью 30.10.2015 генеральным директором. В письменных пояснениях руководителя организации истца указано, что продукцию он не принимал, подписание накладной произведено после заверения руководителя организации ответчика о том, что продукция готова к передаче, накладная поступила в электронном виде; оформление накладной необходимо было для форсирования выполнения работ на объекте, поскольку у ответчика были финансовые затруднения; между сторонами достигнута договоренность, что после фактической поставки продукции стороны обменяются оригиналами товарной накладной; также в пояснениях указано на длительные отношения сторон по различным договорам.

Из представленного в материалы дела представлено письма от 07.07.2016 Управления Федерального казначейства Свердловской области, также следует, что для подтверждения возникновения денежного обязательства по платежному поручению N 01860 от 30.10.2015 оригиналы документов предоставлены не были, в Управление представлены лишь цветные электронные цветные копии документов: договор поставки N 131/15 от 02.02.2015 и товарная накладная от 29.10.2015.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки продукции по спорной накладной, являются обоснованными, сделанными на основе правомерной оценки представленных доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления о расторжении договора поставки также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют продавцу взыскивать суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, без уведомления о расторжении договора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств в обоснование своего требования о снижении неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение срока поставки поставщиком покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых, учитывая отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки с связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 10 197 540 руб. 64 коп.

В данной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не только сам по себе достаточно высокий размер ответственности поставщика (0,5 % за каждый день просрочки), но и отсутствие в договоре поставки аналогичных условий об ответственности за нарушение договорных обязательств со стороны покупателя.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-23781/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова