Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 20АП-7586/16

г. Тула

13 января 2017 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИВА" (Украина) на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего Кондрашкина Андрея Брониславовича об оспаривании сделки должника по перечислению ООО НПП "НИВА" денежных средств по платежному поручению от 28.05.2015 N30 на сумму 118 000 долларов США и от 29.05.2015 N31 на сумму 20 000 долларов США по договору поставки от 23.01.2009 N1-В/2009, и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Детчинский завод", установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением от 21.10.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО НПП "НИВА" денежных средств по платежным поручениям N 30 от 28.05.2015, N 31 от 29.05.2015, а так же применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО НПП "НИВА" в пользу должника 7 216 116 руб. 60 коп.

В дополнении от 21.09.2016 внешний управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по перечислению ООО НПП "НИВА" денежных средств по платежному поручению от 28.05.2015 N 30 на сумму 118 000 долларов США и от 29.05.2015 N 31 на сумму 20 000 долларов США по договору поставки от 23.01.2009 N 1-В/2009, а так же применить последствия недействительности сделки и взыскать с заинтересованного лица в пользу должника 138 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору поставки от 23.01.2009 N 1-В/2009, заключенному между закрытым акционерным обществом "Детчинский завод" и Научно-производственным предприятием "НИВА" в форме общества с ограниченной ответственностью, по платежному поручению от 28.05.2015 N 30 и по платежному поручению от 29.05.2015 N 31; с Научно-производственного предприятия "НИВА" в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества "Детчинский завод" взысканы денежные средства в размере 138 000 долларов США.

Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "НИВА" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывают, что суд области пришел к неверному выводу о перечислении денежных средств в пользу ООО НПП "НИВА" не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, признав основополагающим назначение платежа, указанного в самом платежном поручении и ведомости банковского контроля, а не исходя из содержания самой хозяйственной операции. При этом, апеллянт указал, что сторонами был заключен договор поставки N 19В/2015 от 03.06.2015 по согласованию с временным управляющим должника на условиях предоплаты, в связи с чем указанные платежи являются текущими и не влекут оказание предпочтения перед другими кредиторами. Помимо прочего заявитель жалобы отразил, что спорные сделка необходимо отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Внешним управляющим ЗАО "Детчинский завод" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем внешнего управляющего ЗАО "Детчинский завод" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, между должником (покупатель) и заинтересованным лицом (продавец) был заключен договор поставки от 23.01.2009 N 1В/2009, в соответствии с которым продавец обязался поставить необработанный виноматериал, а покупатель принять и своевременно произвести его оплату (т.1 л.д. 16-28).

28.05.2015 и 29.05.2015 должник по указанному договору произвел в адрес продавца перечисление денежных средств в сумме 118 000 долларов США и в сумме 20 000 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 и N 31, а так же ведомостью банковского контроля по контракту от 17.02.2009 N 09020011/1481/0488/2/0 (т.1 л.д. 14-15, 29-73, 95-150, т.2 л.д. 1-36).

Ссылаясь на то, что произведенные должником перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО НПП "НИВА" перед требованиями иных кредиторов, общество знало о неплатежеспособности должника, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту "е" статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.

Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Пунктом 9.5 договора поставки от 23.01.2009 N 1-В/2009 установлено, что во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины и РФ.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" указано, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Внешний управляющий в заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы российского права - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые внешним управляющим сделки по перечислению денежных средств, произведены 28.05.2015 и 29.05.2015, то есть не только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2015), но и после введения процедуры наблюдения (18.02.2015) и публикации сообщения об этом (14.03.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказывать осведомленность ООО НПП "НИВА" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не требуется, однако на момент осуществления должником платежей 28 и 29 мая 2015 года общество знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку 10.04.2015 им подано заявление от 07.04.2015 N 75 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в размере 3 242 060 руб. 69 коп., в том числе недоимка 3 147 461 руб. 16 коп. и пени 94 599 руб. 53 коп., что подтверждается определением от 14.05.2015,

- ООО "Вилгуд на Автозаводской" в размере 539 934 руб. 52 коп., в том числе 380 000 руб. основного долга и процентов в размере 159 934 руб., что подтверждается определением от 01.06.2015 (обязательства возникли с 25.02.2012),

- ООО "Фрутком" в размере 6 904 177 руб. 90 коп., что подтверждается определением от 04.06.2015,

- ООО "Русский лимузин" в размере 7 066 487 руб. 77 коп., что подтверждается определением от 04.06.2015 (обязательства возникли за период с марта 2013 года по август 2014 года),

- АКБ "Пробизнесбанк" в размере 32 400 294 руб. 34 коп, в том числе 28 900 000 руб. основного долга, 1 520 528 руб. 22 коп. процентов, 1 979 766 руб. 12 коп. неустойки, что подтверждается определением от 09.07.2015.

- ЗАО "Приморское" в размере 10 897 644 руб. 80 коп. что подтверждается определением от 10.07.2015 (обязательства возникли 16.01.2015),

- ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в размере 23 237 662 руб. 22 коп., в том числе задолженность по возврату сумм финансирования - 10 652 585 руб. 30 коп., задолженность по уплате вознаграждения фактора - 3 292 081 руб. 04 коп., комиссия за факторинговое обслуживание 3 737 980 руб. 97 коп., пени 5 555 014 руб. 91 коп., что подтверждается определением от 14.09.2015.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые внешним управляющим перечисления денежных средств были произведены должником во исполнение обязательств по договору поставки от 23.01.2009 N 1-В/2009, заключенному между ЗАО "Детчинский завод" и ООО НПП "НИВА".

Вместе с тем, требования ООО НПП "НИВА" в сумме 65 645 181 руб. 09 коп., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 23.01.2009 N 1-В/2009 и подтвержденные решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 13.01.2015, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 14.09.2015 (т.2 л.д. 74-77).

В результате совершения спорных сделок ООО НПП "НИВА" получило удовлетворение своих требований вне реестровой очередности.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде взыскания с Научно-производственного предприятия "НИВА" в форме общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества "Детчинский завод" денежные средства в размере 138000 долларов США.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору поставки от 03.06.2015 N 19В/2015, суд области правомерно отклонил, поскольку в платежных поручениях от 28.05.2015 N 30 и от 29.05.2015 N 31 имеются ссылки на договор поставки от 23.01.2009 N 1-В/2009, ведомость банковского контроля по данному договору содержит информацию об оспариваемых платежах, совершенных именно в рамках договора поставки от 23.01.2009 N1-В/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что спорные платежи, произведенные в конце мая 2015 года, не могут быть платежами по предоплате поставок в рамках еще незаключенного договора поставки N 19В/2015 от 03.06.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, оспариваемыми платежами должник погасил имеющуюся у него задолженность по договору поставки от 23.01.2009 N 1- В/2009, которая возникла не позднее мая 2014 года, поскольку как следует из ведомости банковского контроля по контракту от 17.02.2009 N 09020011/1481/0488/2/0 (строка 1096), последняя поставка по указанному договору произведена 08.05.2014.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о том, что исполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору совершено со значительной просрочкой, не связано с обеспечением повседневных нужд должника и не может признаваться обоснованным разумными экономическими причинами, с учетом того, что в отношении должника была введена процедура наблюдения, дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению самого должника.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева