Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-20018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-1163/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-38661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-38661/2016,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты"

(ОГРН 1136678011227, ИНН 6678032145)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты" о расторжении договора N 8061 от 29.05.2014 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына,7, площадью 4 053 кв. м с кадастровым номером 66:35:0105002:2155 и о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема передачи земельный участок в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.11.2016 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с чем истец не согласен, обжалует данный судебный акт в апелляционном порядке, просит отменить, исковое заявление принять к рассмотрению суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что претензионный порядок истцом не соблюден, соответствующее предупреждение ответчиком не получено, доказательств его направления в суд не представлено.

В исковом заявлении Комитет ссылается на уведомление N 593 от 21.03.2016 (Т.1 л.д. 30).

Вместе с тем, по результатам оценки данного документа суд первой инстанции сделал вывод, что это уведомление не может считаться документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом первой инстанции сделан значимый вывод о том, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа юридически значимых обстоятельств для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции заключил, что расторгая в одностороннем порядке договор аренды земельного участка, Комитет должен был объективно и достоверно установить, что земельный участок, предоставленный для строительства объекта, в указанных целях не используется, а также определить объем и сроки проведенных работ по освоению данного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что письмо N 593 от 21.03.2016 является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, основан на неправильном толковании норм права и отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 593 от 21.03.2016 о расторжении спорного договора на основании п. 7.2.5 и требованием в срок до 01.05.2016 передать земельный участок.

Пунктом 7.2.5 договора аренды N 8061 от 29.05.2014 предусмотрено, что односторонний отказ от договора возможен в случае неиспользования арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Вместе с тем, согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

Письменных предупреждений о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок и (или) доказательств их направления ответчику не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие законодательно определенных сроков освоения земельного участка само по себе не отменяет обязанность арендодателя, действующего разумно и добросовестно, соблюсти порядок уведомления арендатора, определенный в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 8.5 договора стороны определили, что вопросы, не урегулированные договором, решаются в порядке, установленном законодательством РФ.

Применение досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, направлено на его оперативное разрешение и, кроме того, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-38661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова