Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2017 г. N Ф07-3099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А44-6433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по делу N А44-6433/2016 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович (ОГРНИП 316332800087200, ИНН 532100464002; место жительства: Великий Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - Общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче заявителю документов для заключения договора энергоснабжения согласно заявке от 25.09.2015 N 802.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать незаконным невыдачу в срок до 25.10.2015 заявителю следующих документов согласно заявке от 25.09.2015 N 802: отказа в удовлетворении заявки от 25.09.2015 N 802; подтверждения об изначальном наличии у помещения заявителя опосредованного технологического присоединения к сетям ответчика и об отсутствии оснований отказать заявителю в заключении с ним договора энергоснабжения; акта допуска приборов учета заявителя в эксплуатацию; проекта договора о технологическом присоединении помещения заявителя к сетям ответчика без использования частной сети закрытого акционерного общества Инженерно-коммерческого центра "Новгородхимстрой" (далее - Центр); технических условий присоединения помещения заявителя к сетям ответчика без использования частной сети Центра; возложить на Общество обязанность по выдаче заявителю в течение пяти рабочих дней перечисленные документы за исключением отказа в удовлетворении заявки, врученного заявителю 17.10.2016, а также направлению обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") перечисленные документы.

Уточнение заявленных требований принято судом в части, за исключением требования о возложении на Общество обязанности по направлению перечисленных документов в адрес ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Определением суда от 20.09.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр.

Решением суда от 25 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел требование о заключении договора о новом технологическом присоединении помещения истца согласно уведомлению от 21.09.2016 об опосредованном присоединении и умолчал о факте выполнения истцом требований письма ответчика от 01.12.2015 N 8/2857. Выражает несогласие с выводами суда относительно заявления истца о фальсификации доказательства по делу - письма Общества от 17.10.2016 N 8/1598.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 279,20 кв.м, расположенное на 6 этаже административного здания по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2007.

Статус индивидуального предпринимателя Поповым Г.И. приобретен 02.08.2016, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец, как физическое лицо, 25.09.2015 обратился в Общество с заявкой N 802 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего оборудования, расположенного в принадлежащем ему нежилом помещении. В заявке истец указал, что его обращение вызвано необходимостью присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (новое строительство), максимальная мощность которых составляет 5 кВт (0,22кВ). К заявке приложены документы, подтверждающие право собственности на указанное нежилое помещение и земельный участок, копия техпаспорта от 01.02.2012; копии паспорта Попова Г.И., свидетельства о присвоении ИНН, копия СНИЛС.

Общество 15.10.2015 направило в адрес заявителя письмо N 7/784, в котором указало, что помещения, расположенные внутри здания по указанному выше адресу подключены от ВРУ здания пр. А. Корсунова, д. 14а согласно проектной документации и физически не могут быть подключены к сетям Общества напрямую, в связи с чем рассмотрение заявки N 802 приостановлено до предоставления в сетевую организацию документов о разделении мощности с Центром. Данное письмо 16.10.2015 истцом получено.

В свою очередь истец 05.11.2015 представил в Общество копию соглашения о распределении максимальной мощности потребления электроэнергии по каждому собственнику в здании по адресу: г. Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а от максимальной мощности, выделенной на здание - 90 кВт по состоянию на 31.03.2015. Данное соглашение истцом не подписано и предусматривает максимальную мощность по объектам индивидуальной собственности Попова Г.И. в размере 4,188 кВт.

Письмом от 01.12.2015 N 8/2857 Общество разъяснило заявителю о возможности переоформления документов на опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), и порядок такого присоединения, а также указало, что представленное истцом соглашение от 31.03.2015 не может являться основанием для оформления документов об опосредованном технологическом присоединении, поскольку не содержит условий о порядке компенсации потерь электроэнергии. Данное письмо 10.12.2015 вручено истцу.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что длительное нерассмотрение Обществом его заявки N 802 является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он лишен возможности пользоваться электрической энергией надлежащего качества и объема в принадлежащем ему нежилом помещении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами N 861.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 7 указанных Правил регламентирована процедура технологического присоединения.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением (пункт 8(4) Правил N 861).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что здание по адресу: пр. А. Корсунова, д. 14а, в котором находятся помещения истца, является нежилым, помещения в нем принадлежат на праве собственности нескольким юридическим и физическим лицам, в том числе Центру. На дату поступления заявки от истца ответчику (23.09.2015) данное здание имело технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика через ТП-269.

Общим собранием собственников помещений здания, состоявшемся 31.03.2015, приняты решения о выборе Центра в качестве лица, осуществляющего функции содержания, ремонта и управления зданием от имени собственников, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис", гарантирующий поставщик) и Центром (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 01-00081, в котором в качестве одного из объектов энергоснабжения указано здание по пр. А. Корсунова, д.14а, в качестве региональной сетевой организации указано Общество.

Истец является потребителем электрической энергии, поступающей в названное здание, что свидетельствует о технологическом присоединении помещений истца к сетям Общества посредством внутридомовых сетей здания. Доказательств того, что данное технологическое присоединение является ненадлежащим, в дело не предъявлено.

Заявитель настаивает на организации технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств отдельными линиями. Однако, в рассматриваемом случае такое присоединение возможно путем присоединения через вводно-распределительное устройство, установленное на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание.

Как отмечено выше, в силу пункта 8 (4) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением. Согласно пункту 10 к заявке на технологическое присоединение прилагается в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) Правил N 861, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть. При отсутствии указанного документа в силу пункта 15 Правил заявка не рассматривается и договор не заключается до момента его предоставления.

Информация о предъявлении ответчику истцом данного документа в деле отсутствует.

Как отмечено выше, соглашение собственников нежилых помещений о распределении максимальной мощности потребления электроэнергии, в соответствии с которым на истца приходится 4,188 кВт, последним не подписано. Мощность, заявленная истцом к присоединению, согласно заявке N 802, составляет 5 кВт, что превышает максимальную мощность по объекту истца, указанную в названном выше соглашении.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о получении документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств истца (об изначальном наличии у помещения заявителя опосредованного технологического присоединения к сетям ответчика), а также в порядке пунктов 153, 153 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) по получению допуска приборов учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконной невыдачу ему в срок до 25.10.2015 согласно заявке от 25.09.2015 N 802: подтверждения об изначальном наличии у помещения заявителя опосредованного технологического присоединения к сетям ответчика и об отсутствии оснований отказать заявителю в заключении с ним договора энергоснабжения; акта допуска приборов учета заявителя в эксплуатацию; проекта договора о технологическом присоединении помещения заявителя к сетям ответчика без использования частной сети Центра; технических условий присоединения помещения заявителя к сетям ответчика без использования частной сети Центра и о возложении на Общество обязанности по выдаче истцу перечисленных документов у суда первой инстанции не имелось.

Признание судом незаконной невыдачу ответчиком истцу в срок до 25.10.2015 отказа в удовлетворении заявки от 25.09.2015 N 802 к восстановлению прав ответчика не приведет.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел его требование о заключении договора о новом технологическом присоединении согласно уведомлению от 21.09.2016 судебной коллегией не принимается, поскольку требования истца сводились к выполнению заявки от 25.09.2015 N 802, и суд не вправе выходить за их пределы.

Заявление истца о фальсификации доказательства по делу - письма Общества от 17.10.2016 N 8/1598 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Так, недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В рассматриваемом случае заявление истца о фальсификации письма от 17.10.2016 N 8/1598 не соответствует критериям заявления о фальсификации доказательства.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2016 года по делу N А44-6433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов