Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 января 2017 г.

дело N А40-149579/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 16.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 г.)

по делу N А40-149579/2016,

принятое судьей Картавой О.Н.

по спору с участием:

истец ЗАО "Голлард" (ОГРН 1027700530318, ИНН 7725084240, 113405, г. Москва, ш. Варшавское, д. 125, корп. 1)

ответчик ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (сокращенное наименование - ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") (ОГРН 1027700092881, ИНН 7703005750, 123104, г. Москва, ул. М.Бронная, д. 2/ 7, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анцева К.В. по дов. от 02.06.2016 г.;

от ответчика: Боговик Д.А. по дов. от 22.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Голлард" (подрядчик) предъявило ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 14.01.2014 г. N 062-Р/14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 020 707,66 руб., начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки за период с 10.09.2015 г. по 26.09.2016 г. в размере 302 070,76 руб. из расчета 1/ 400 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2016 г. (т. 1 л.д. 127), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Голлард" (подрядчик) и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (заказчик) заключен Договор подряда от 14.01.2014 г. N 062-Р/14 (т. 1 л.д. 9-17) в редакции последующих соглашений (т. 1 л.д. 18-20), предусматривающий выполнение работ по ремонту нежилого помещения - комнаты N 64 (конференц-зал) помещения IV согласно поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (по нумерации заказчика - кабинет N 108) на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 2/7, стр. 1.

Соглашением сторон от 29.07.2015 г. (т. 1 л.д. 21-22) Договор подряда от 14.01.2014 г. N 062-Р/14 расторгнут; стороны удостоверили, что подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят результат работы стоимостью 5 380 543,26 руб., в т.ч. принято по Акту КС-2 от 05.06.2015 г. N 1 на сумму 3 449 195,72 руб., по Акту КС-2 от 05.06.2015 г. N 2 на сумму 1 931 347,54 руб.; с учетом внесенного аванса в размере 2 359 835,60 руб. непогашенной осталась задолженность по оплате за выполненную работу в размере 3 020 707,66 руб., которую заказчик обязался уплатить в течение 30 банковских дней с даты подписания указанного Соглашения, а в случае просрочки в исполнении данной обязанности - уплатить неустойку из расчета 1/ 400 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

Установлено, что обязательство по оплате оставшейся стоимости работы заказчиком не выполнено, основной долг составил 3 020 707,66 руб.

Начисленная на него за период просрочки в оплате с 10.09.2015 г. по 26.09.2016 г. неустойка составила 302 070,76 руб. (расчет - т. 1 л.д. 7).

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 123-124), о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, на наличие установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции таких доказательств не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец неправильно рассчитал неустойку исходя из установленной ЦБ РФ с 03.08.2015 г. ставки рефинансирования (= ключевой ставки) 11% годовых, без учета того, что с 19.09.2016 г. ставка рефинансирования составляла 10% годовых.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Неустойка из расчета 1/ 400 ставки рефинансирования ЦБ РФ при ставке рефинансирования равной 10% годовых, действовавшей в период с 10.09.2015 г. по 18.09.2016 г. вкл. (372 дня), составляет 309 018,39 руб.

Неустойка из расчета 1/ 400 ставки рефинансирования ЦБ РФ при ставке рефинансирования равной 10% годовых, действовавшей в период с 19.09.2016 г. по 26.09.2016 г. вкл. (8 дней), составляет 6 041,42 руб.,

итого за весь период просрочки общая сумма неустойки составляет 315 059,81 руб., тогда как в пределах договорного лимита неустойки не более 10% от просроченной оплаты подрядчик заявил требование, которое судом первой инстанции правильно признано обоснованным, о взыскании неустойки в размере только 302 070,76 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.09.2016 г.) по делу N А40-149579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.