Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф02-1320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-15852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - Дудкина Валерия Сергеевича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 01.11.2016 серии 24 АА N 2500335, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терел": Приходько П.В., представителя по доверенности от 28.10.2016 N 36, паспорт; Бастрыкина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терел" (ИНН 2465227181, ОГРН 1092468042270)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2016 года по делу N А33-15852/2014, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Дудкин Валерий Сергеевич (далее - Дудкин В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терел" (ИНН 2465227181, ОГРН 1092468042270) о взыскании 3 707 500 рублей в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По делу проведены судебные строительно-техническая, бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза, почерковедческая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, дополнительная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза (ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Дудкин В.С. не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Терел", в связи с чем не имеет права на действительную стоимость его доли; решение от 09.02.2011 принято при отсутствии необходимого кворума, в силу чего является ничтожным с момента его принятия.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2017.

В судебном заседании представитель ответчика Приходько П.В. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 22.11.2016 N 08-07/32641 о предоставлении информации на 2л.; копии решений единственного участника ООО "Терел" от 27.01.2011, от 09.02.2011.

Представитель истца Кошкин Д.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как обществом не представлено обоснование невозможности получения и представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; указанные дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца Кошкин Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2014 ООО "Терел" создано 12.10.2009. Уставный капитал общества составляет 3 000 000 рублей.

09.02.2011 единственным участником ООО "Терел" Черняевым Ю.П. принято решение о принятии в состав учредителей ООО "Терел" Дудкина В.С. на основании его заявления и об увеличении уставного капитала ООО "Терел" до 3 000 000 рублей. Доли уставном капитале общества указанным решением распределены следующим образом:

- Черняев Ю.П. - 1 500 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Терел";

- Дудкин В.С. - 1 500 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Терел".

30.01.2012 Дудкин В.С. обратился к ООО "Терел" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в размере 1 500 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 35 от 29.01.2012 ООО "Терел" выплатило истцу 1 500 000 рублей в счет оплаты доли.

Из представленного истцом отчета N 121/Б-2014 от 29.01.2012, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кензиор Е.Я., стоимость АЗС, принадлежащей ООО "Терел", расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. автодороги "Енисей" М54 по состоянию на 29.01.2012 составляет 26 000 000 рублей.

В материалы дела также представлены:

- технический паспорт от 08.04.2014 в отношении нежилого здания АЗС, распложенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 к/м автодороги "Енисей" М54 (правая сторона), строение 7;

- кадастровый паспорт N 24ЗУ/09-408350 от 15.12.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Емельяновский район, 86 к/м автодороги "Енисей" М54;

- справка N 32727 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, подготовленная ФНС по Советскому району г. Красноярска;

- справка от 25.11.2014 N 03400814СР0699302 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 25.11.2014, подготовленная Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска;

- справка от 26.11.2014 N 419 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в отношении ООО "Терел" по состоянию на 01.01.2012, подготовленная ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6;

- бухгалтерский баланс ООО "Терел" на 31.12.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2010 24ЕИ 829775 и от 09.11.2009 24ЕИ 389885 ООО "Терел" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение - автозаправочная станция стационарного типа общей застроенной площадью 265,3 кв.м., в составе: ББ1 - нежилое здание площадью 110,9 кв.м., N 4 - емкости для хранения топлива V-20 куб.м. 5 шт, N 5- колонки топливозаправочные 3 шт., N 6 - бордюр дорожные плиты, назначение: нежилое, 1-этажный лит. Б, Б1, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 86 к/м автодороги "Енисей" М54 (правая сторона), строение 7, кадастровый номер: 24:11:420301:0001:04:214:001:010319590:0007;

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для дорожного сервиса, общей плоащдью 5 322 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301:14, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 86 к/м автодороги "Енисей".

28.10.2011 между Братским акционерным народным коммерческим банком (открытое акционерно общество) (кредитор) и ООО "Терел" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0681011-2К, согласно пункту 2.1. кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

28.10.2011 между Братским акционерным народным коммерческим банком (открытое акционерно общество) (залогодержатель) и ООО "Терел" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терел" по договору от 28.10.2011 N 0681011-2К, заключен договор N З 1211011-2К залога недвижимости (ипотеки) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для дорожного сервиса, общей площадью 5 322 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301:14, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 86 к/м автодороги "Енисей".

Согласно оттискам печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.03.2012 между Братским акционерным народным коммерческим банком (открытое акционерно общество) (кредитор) и ООО "Терел" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0150311-2К, согласно пункту 2.1. кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб.

04.03.2012 между Братским акционерным народным коммерческим банком (открытое акционерно общество) (залогодержатель) и ООО "Терел" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Терел" по договору от 04.03.2012 N 0150311-2К, заключен договор N З 0160311-2К залога недвижимости (ипотеки) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для дорожного сервиса, общей площадью 5 322 кв.м., кадастровый номер 24:11:0420301:14, адрес объекта: Красноярский край, Емельяновский район, 86 к/м автодороги "Енисей".

Из справки от 06.05.2015, предоставленной Братским акционерным народным коммерческим банком (открытое акционерно общество) задолженность ООО "Терел" составляет 13 000 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей по договору N 0150311-2К, 5 000 000 рублей по договору N 0681011-2К.

Определением от 19.01.2015 по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, стоимости чистых активов ООО "Терел", а также стоимости доли (в размере 50%) в уставном капитале общества участника ООО "Терел" Дудкина Валерия Сергеевича, судом назначены строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы.

Согласно заключению N 142/50-3(15) от 04.06.2015, подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 7 - с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, используем под автозаправочную станцию, на период 21.12.2011 (4 квартал 2011 года) составляет 10 206 918 рублей.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2015 N 143/51-3(15), N 144/52-3(15), подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России:

- стоимость чистых активов ООО "Терел" на 31.12.2011, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" по состоянию на 21.12.2011 согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, по первому варианту (с учетом рыночной стоимости АЗС и без учета рыночной стоимости земельного участка под АЗС, так как вышеуказанный объект не отражен в регистре - расчете амортизации основных средств ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2001 и в данных бухгалтерского баланса ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011) составила 8 732 000 рублей;

- действительная стоимость доли Дудкина В.С. (в размере 50%) в уставном капитале ООО "Терел", исходя из расчета стоимости чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, с учетом рыночной стоимости АЗС и без учета рыночной стоимости земельного участка под АЗС, составила 4 366 000 рублей;

- действительная стоимость доли Дудкина В.С. (в размере 50%) в уставном капитале ООО "Терел", исходя из расчета стоимости чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, с учетом рыночной стоимости АЗС и земельного участка под АЗС, составила 5 771 500 рублей.

Определением от 19.01.2015 по ходатайству истца в целях разрешения вопроса о том, кем, Дудкиным В.С. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 29.01.2014 N 35, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.05.2015 N 141/01-3(15) подпись от имени Дудкина В.С., расположенная в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере N 35 от 29.01.2012 на сумму 1 500 000 рублей выполнена самим Дудкиным Валерием Сергеевичем.

Определением суда от 17.09.2015 по делу на основании ходатайства ответчика в целях установления рыночной стоимости принадлежащего ООО "Терел" имущества, с учетом нахождения этого имущества в залоге на дату проведения оценки, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения от 08.04.2016 N 1693/50-3(15), подготовленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 7 - по состоянию на 21.12.2011, с учетом нахождения этого имущества в залоге на дату проведения оценки, с учетом задолженности по кредитным договорам в размере 13 000 000 рублей, составляет 10 206 918 рублей.

При этом в судебном заседании 01.06.2016 эксперт Филонова Любовь Эвальдовна пояснил, что нахождение имущества в залоге в данном конкретном случае на рыночной стоимости имущества ООО "Терел", а, следовательно, на стоимости чистых активов общества не отражается, поскольку смена собственника не влияет на судьбу залога, а полученные по кредиту денежные средства отражены в бухгалтерском балансе общества и фактически учтены при определении действительной стоимости доли истца.

Поскольку иных документов, запрошенных экспертом, сторонами для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы представлено не было, указанное обстоятельство могло отразиться на залоговой стоимости имущества ООО "Терел" или повлиять на оценку бизнеса, что не являлось предметом исследования в рамках судебных экспертиз.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от 30.06.2016 эксперт Никитенко Марина Николаевна указала, что рыночная стоимость АЗС, принадлежащей ООО "Терел", определена в рамках строительно-технической экспертизы в заключении эксперта от 04.06.2015 N 142/50-3(15) с учетом НДС (7 396 104 рублей). При этом рыночная стоимость всего имущества ООО "Терел" составила 10 206 918 рублей (7 396 104 рублей + 2 810 814 рублей).

Последующий расчет стоимости чистых активов ООО "Терел" в рамках бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в заключении эксперта от 05.06.2015 N 143/51-3(15), 144/52-3(15) произведен с учетом выводов эксперта по строительно-технической экспертизе, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "Терел" в размере 10 206 918 рублей.

В целях определения стоимости чистых активов ООО "Терел" без учета НДС определением от 07.07.2016 по делу назначена дополнительная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2016 N 1158/51(16) и N 1159/52-3(16), подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, по данным бухгалтерского баланса с учетом исходных данных о рыночной стоимости имущества ООО "Терел" (АЗС и земельного участка под ней) в размере 9 078 698 рублей 75 копеек (округленного 9 079 000 рублей) составила 10 415 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Терел" в размере 3 707 500 рублей (10 415 000 рублей / 2 - 1 500 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Согласно пункту 9.2. устава ООО "Терел" участники общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдано ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 9.4 устава ООО "Терел" выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 09.02.2011 единственным участником ООО "Терел" Черняевым Ю.П. принято решение о принятии в состав учредителей ООО "Терел" Дудкина Валерия Сергеевича на основании его заявления и об увеличении уставного капитала ООО "Терел" до 3 000 000 рублей. Доли уставном капитале общества указанным решением распределены следующим образом:

- Черняев Ю.П. - 1 500 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Терел";

- Дудкин В.С. - 1 500 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала ООО "Терел".

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставный капитал общества ООО "Терел" составляет 3 000 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 35 от 29.01.2012 ООО "Терел" выплатило истцу 1 500 000 рублей в счет оплаты доли.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что доля истца в уставном капитале общества составляла 25% (500 000 рублей) на основании решения единственного участника общества от 27.01.2011, решение от 09.02.2011 является недействительным, а доля истца в уставном капитале общества им не оплачена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сведения о размере уставного капитала ООО "Терел" в размере 3 000 000 рублей внесены в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что указанные сведения внесены не на основании решения 09.02.2011, в материалы дела не представлены. Решения участника общества недействительными не признавались, оснований полагать, что нарушены права единственного участника общества Черняева Ю.П., который и принимал указанные решения, не имеется.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались действия по уменьшению уставного капитала общества в связи с неоплатой истцом стоимости доли, либо о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся. При обращении истца с заявлением о выплате ему действительной стоимости его доли, вопрос об оплате истцом его доли в уставном капитале общества ответчиком не возникал.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы впервые заявлены ответчиком по истечение более чем двух лет со дня обращения истца в суд с настоящим иском, при том, что об оплате или неоплате истцом его доли в уставном капитале общества, а также о принятии решений от 27.01.2011 и от 09.02.2011, ответчик должен был знать еще до предъявления истцом настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер доли истца в уставном капитале общества составлял 50%, номинальная стоимость доли - 1 500 000 рублей, уставный капитал общества - 3 000 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, стоимости чистых активов ООО "Терел", а также стоимости доли (в размере 50%) в уставном капитале общества участника ООО "Терел" Дудкина Валерия Сергеевича, судом первой инстанции назначены строительно-техническая, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы.

Согласно заключению от 04.06.2015 N 142/50-3(15), подготовленному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 86 км. а/д "Енисей" М-54 (правая сторона), стр. 7 - с учетом стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, используем под автозаправочную станцию, на период 21.12.2011 (4 квартал 2011 года) составляет 10 206 918 рублей.

- действительная стоимость доли Дудкина В.С. (в размере 50%) в уставном капитале ООО "Терел", исходя из расчета стоимости чистых активов ООО "Терел" по состоянию на 31.12.2011, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Терел" согласно выводам заключения N 142/50-3(15) от 04.06.2015, с учетом рыночной стоимости АЗС и земельного участка под АЗС, составила 5 771 500 рублей.

В целях разрешения вопроса о том, кем, Дудкиным В.С. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 29.01.2014 N 35, судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.05.2015 N 141/01-3(15) подпись от имени Дудкина В.С., расположенная в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере от 29.01.2012 N 35 на сумму 1 500 000 рублей выполнена самим Дудкиным Валерием Сергеевичем.

В целях установления рыночной стоимости принадлежащего ООО "Терел" имущества, с учетом нахождения этого имущества в залоге на дату проведения оценки, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В целях определения стоимости чистых активов ООО "Терел" без учета НДС назначена дополнительная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Поскольку в материалы дела представлены и лицами, участвующими в деле, не оспорены доказательства принадлежности ответчику на дату выхода истца из состава участников общества не только сооружения АЗС, но и расположенного под ней земельного участка с кадастровым номером 24:11:0420301:14, стоимости чистых активов общества определена с учетом рыночной стоимости указанного земельного участка.

Заключение эксперта от 03.08.2016 N 1158/51(16) и N 1159/52-3(16) лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанций, не оспорено.

При указанных обстоятельствах, при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Терел", суд первой инстанции посчитал возможным использовать размер стоимости чистых активов общества, определённый в заключение эксперта от 03.08.2016 N 1158/51(16) и N 1159/52-3(16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции, действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Терел", с учетом частичной выплаты в размере 1 500 000 рублей составила 3 707 500 рублей.

Доказательства выплаты ответчиком оставшейся части действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Терел" в размере 3 707 500 рублей в материалы дела не представлены.

Оценив доказательства по делу, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд не затребовал и не потребовал представить документы, на которых основывает свои возражения ответчик.

Арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях всестороннего исследования доказательств судом первой инстанции по настоящему делу назначены и проведены судебные строительно-техническая, бухгалтерская, финансово-экономическая, почерковедческая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, дополнительная бухгалтерская финансово-экономическая экспертиза, допрошены эксперты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа материалов регистрационного дела в отношении ООО "Терел" в целях установления того, предоставлялось ли в налоговый орган решение единственного участника ООО "Терел" от 27.01.2011.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательства того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получить истребимые доказательства, в суд первой инстанции не представлены.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Красноярского края с 25.08.2014 (более двух лет), решение единственного участника ООО "Терел" от 27.01.2011 представлено ответчиком только в судебное заседание 05.10.2016, а также то, что ответчик должен был знать об указанном решении задолго до даты судебного заседания и ранее ходатайство об истребовании регистрационного дела ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно расценил указанное ходатайство ООО "Терел" как злоупотребление своим процессуальным правом.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу N А33-15852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.