Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-8873/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-4709/2016,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к Публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН6663005798)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - ООО "РОСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 426 577 руб. 57 коп., а также пени, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 07.11.2015 по 04.02.2016, в размере 10 751 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "РОСЭК" 15.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 18.10.2016 изменить, в удовлетворении части требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что стоимость консультативных услуг не подлежит возмещению, поскольку напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, т.к. без осуществления данных действий невозможно оказание самих услуг правового характера. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. не отвечают требованию разумности, трудозатратность представителя истца в данном деле является низкой и незначительной.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСЭК" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридических услуг N Ю-24-01/16 от 24.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "Титул-С" (исполнитель), акт об оказанных услугах от 15.08.2016 к договору оказания юридических услуг N Ю-24-01/16 от 24.01.2016, счет N 125 от 15.08.2016 на сумму 43 000 руб., справку N 77 от 13.09.2016, платежное поручение N 6862 от 09.09.2016.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 43 000 руб. с ПАО "УРАЛМАШЗАВОД", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ООО "РОСЭК" представил договор на оказание юридических услуг N Ю-24-01/16 от 24.01.2016, по условиям данного договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Заказчику по представлению интересов ООО "РОСЭК" в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности в размере 416 577 руб. 57 коп. и суммы пени с ПАО "Уралмашзавод" по договору поставки продукции N 424-005-3290 от 06.08.2010, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг представителя указана в п. 5.1 договора и является расчетной. Она рассчитывается исходя из следующих услуг:

- консультация - 3 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача искового заявления - 15 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача апелляционной/частной/кассационной жалобы - 15 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. 00 ко.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции - 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка иных заявлений, дополнений, отзывов и ходатайств - 5 000 руб. 00 коп. за 1 шт.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 43 000 руб. подтверждён платежным поручением N 6862 от 09.09.2016 на сумму 43 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование свое позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что услуги по консультированию не подлежат отнесению к категории судебных расходов отклоняются.

Как разъяснено в пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Консультирование доверителя, предусмотрено договором оказания юридических услуг, кроме того, оно является неотъемлемой составляющей качественного и всестороннего представительства доверителя по судебному спору и не может быть исключено в ходе работы адвоката в рамках соглашения по представительству по судебному делу.

В этой связи включение стоимости услуг консультирования в состав судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, представляется правомерным и не противоречит разъяснениям вышестоящего суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ПАО "УРАЛМАШЗАВОД" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 18.10.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-4709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова