Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-11386/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-18259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (рег. N 07АП-11386/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 г. (судья Серёдкина Е.Л.)

по делу N А45-18259/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 5401332041, ОГРН 1095401011947)

о взыскании 344 981,70 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Арго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" о взыскании неустойки в размере 344 981,70 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техмонтаж" в пользу ООО "Арго" взыскана неустойка по договору подряда N 69/2015 от 25.05.2015, дополнительным соглашениям N 1 от 10.08.2015, N 2 от 17.12.2015 в размере 341 422 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техмонтаж" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО "Арго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, указав, что доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела. Полагает, что исковое требование удовлетворено обоснованно.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.05.2015 заключен договор подряда N 69/2015, в соответствии с пунктом 1.2. которого, подрядчик обязуется выполнить на указанном в пункте 1.1. договора объекте ("Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Николая Островского в Центральном районе г. Новосибирска") работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектом 04-2015-нвк, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с момента перечисления аванса, окончание работ - 30 дней с момента начала выполнения работ.

Поскольку предусмотренные договором и дополнительными соглашениями обязательства выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора и дополнительных соглашений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, установив, что факт выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик иск по существу не оспорил, возражения на иск не направил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания неустойки и ее размера, не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Техмонтаж" указывает, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным судом отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 13.8. договора стороны предусмотрели обязательность досудебного порядка, срок ответа на претензию - 10 дней.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии (исх. N 206/06 от 03.06.2016 г.), а именно: почтовая квитанция N 11241 от 03.06.2016 г., опись вложения в ценное письмо указанной претензии.

Поскольку претензия была направлена ответчику, но оставлена им без ответа, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" ноября 2016 г. по делу N А45-18259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.