Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18735/16

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-31545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гринмакс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-31545/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (ИНН 7733890999, ОГРН 1147746916360)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралхимпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2015 N У-191 в сумме 2 061 436,40 руб. и пени, начисленной с 11.09.2015 по 30.06.2016 в сумме 597 166,69 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 061 436,40 руб. в связи с уплатой указанной суммы ответчиком на основании платежного поручения от 05.09.2016 (л.д.80), а также об увеличении размера исковых требований в части пени до 735 282,93 руб. в связи с их перерасчетом на дату погашения долга (л.д.97).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты частичный отказ от иска и увеличение размера требований в части пени. Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная с 11.09.2015 по 05.09.2016 в сумме 735 282,93 руб. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 061 436,40 руб. прекращено (с учетом определения от 26.10.2016).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) до суммы, указанной в расчете ответчика.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие ущерба у истца, нарушений его прав на момент рассмотрения дела по существу, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду превышения ее размера (36,5% годовых) над средневзвешенной процентной ставкой по краткосрочным кредитам за 2016 г. (25,43% годовых).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представил (несмотря на указание в пункте 2 определения от 29.11.2016). Через Арбитражный суд Свердловской области отзыв на жалобу поступил в апелляционный суд 13.01.2017, то есть уже после рассмотрения апелляционной жалобы (12.01.2017), в связи с чем при вынесении судебного акта не учитывался.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки от 08.07.2015 N У-191, по условиям поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчик) товар в соответствии со спецификациями. Покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 7 договора).

Во исполнение условий договора и подписанных к нему спецификаций истцом по товарным накладным от 10.09.2015 N 3150010294 и от 17.09.2015 N 3150010546 произведена поставка товара на 793 609 руб. и 1 270 801 руб. соответственно (итого на 2 064 410 руб.).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, с учетом имевшейся переплаты в сумме 2973,60 руб. задолженность перед истцом составила 2 061 436,40 руб., что подтверждается также актом сверки расчетов от 31.12.2015, подписанным обеими сторонами (л.д.27).

Претензия истца от 24.05.2016 N 10 (л.д.28-30) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением от 05.09.2016 ответчик основную задолженность погасил (л.д.80), в связи с чем истец отказался от иска в части ее взыскания и просил взыскать пени по пункту 7.1 договора в сумме 735 282,93 руб., начисленные с 11.09.2015 по 05.09.2016 на задолженность по оплате товара в сумме 790 635,40 руб., с 18.09.2015 по 05.09.2016 на задолженность в сумме 1 270 801 руб.

Согласно п.7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки и расчет истца, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.121) просил снизить ее размер до 337 004 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России - 16,5%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду превышения ее размера (36,5% годовых) над средневзвешенной процентной ставкой по краткосрочным кредитам за 2016 г. (25,43% годовых по данным, размещенным на сайте Банка России), ответчик не учитывает, что целью установления неустойки в договоре является не только компенсация убытков, но и наказание контрагента с целью удержания его от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем, как уже указано в постановлении, на основании действующей редакции статьи 333 Кодекса неустойка, которая подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях.

Таких случаев из обстоятельств дела не усматривается. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и, по общему правилу, не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

Довод о недоказанности возникновения убытков на стороне истца также отклонены, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, возникновение убытков у поставщика в случае неполучения оплаты товара в установленный договором презюмируется. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-31545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева