Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 15АП-8648/17

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 г.

дело N А53-35805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 11.05.2016, паспорт; представитель Каращук В.С. по доверенности от 11.05.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Сокольского Александра Александровича; Сокольской Натальи Михайловны: представитель Березов Р.С. по доверенности от 19.12.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокольской Натальи Михайловны, Сокольского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-35805/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

Сокольского Григория Николаевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637)

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области; Сокольского Александра Александровича; Сокольской Натальи Михайловны

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, об аннулировании записи

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" Сокольский Григорий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1/2014 от 10.02.2014, об обязании МИФНС N 26 по РО аннулировать запись с государственным регистрационным номером 2146195016339 от 26.02.2014, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.

Определениями суда от 28.12.2016, от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Соколовский Александр Александрович, Сокольская Наталия Михайловна в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", оформленное протоколом общего собрания участников N 1/2014 от 10.02.2014.

В решении суда в порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" от 10.02.2014 недействительным (ничтожным) указано аннулировать запись с государственным регистрационным номером 2146195016339 от 26.02.2014, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637), обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2146195016339 от 26.02.2014, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637).

Сокольская Наталья Михайловна и Сокольский Александр Александрович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок на оспаривание решения общего собрания участников общества; принятие решения не причинило убытков ни Сокольскому Г.Н., ни обществу; оспариваемое решение принято в целях недопущения убытков обществу; отмена решения приведет к блокировке деятельности общества и причинит ему убытки; Сокольский Г.Н. избрал неверный способ защиты.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "У Казачьего" и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сокольского Александра Александровича; Сокольской Натальи Михайловны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.04.1999. Учредителями Общества являлись Сокольский Александр Николаевич с долями в размере 50% уставного капитала общества и Сокольский Григорий Николаевич с долями в размере 50% соответственно.

24.12.2009 состоялось общее собрание учредителей Общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 24.12.2009 N 1/2009, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участника Сокольского А.Н., равного 3656, 08 руб., об установлении размеров долей в уставном капитале Общества Сокольского А.Н. в размере 65,23% уставного капитала номинальной стоимостью 7828, 04 руб., Сокольского Г.Н. в размере 34,77% уставного капитала номинальной стоимостью 4171, 96 руб. и об утверждении новой редакции устава Общества.

В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанных решений. Протокол собрания от 24.12.2009 подписан Сокольским А.Н. и Сокольским Г.Н.

В реестр внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером записи 2106195003264.

Участник общества Сокольский А.Н. умер 13.09.2013, оставив по завещанию все принадлежащее ему имущество своему сыну Сокольскому А.А.

19.11.2013 Сокольский Г.Н. обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) и ООО "У Казачьего" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи от 19.10.2010 N 2106195003264 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, с учетом приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении корпоративного контроля путем признания за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли уставного капитала общества, истребования из чужого незаконного владения Сокольского А.А. и Сокольской Н.М. по 7,615% доли уставного капитала общества у каждого (всего 15,23% доли), о чем возбуждено производство по делу N А53-25178/2013.

В обосновании требований по делу N А53-25178/2013 Сокольский Г.Н. указал, что получив выписку из реестра в октябре 2013 года после смерти брата Сокольского А.Н., ему стало известно о собрании, проведенном 24.12.2009, и принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале Общества, отрицая факт принадлежности ему подписей в протоколе от 24.12.2009 N 1/2009 общего собрания участников Общества и титульного листа устава Общества, утвержденного в редакции решения общего собрания участников от 24.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 решение от 17.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале общества и виндикации 15,23% долей отказано. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявления истца об изменении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований истца о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале общества, истребовании из чужого незаконного владения наследников Сокольского Александра Николаевича (Сокольской Н.М., Сокольского А.А., Сокольской Е.А., Демяхиной Е.А.) доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 рублей 08 копеек. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, решение от 17.03.2014 оставил без изменения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 постановление апелляционного суда от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд отметил, что суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность ходатайства истца, не изучил его доводы об уточнении круга ответчиков по делу, не дал им оценки, не указал результаты его рассмотрения. В судебном заседании 01.10.2014 апелляционный суд рассмотрел спор по существу, однако Демяхина Е.А., указанная в тексте постановления от 08.10.2014 в качестве ответчика, в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечена. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя этого лица и его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2016 решение от 17.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале общества и виндикации 15,23% долей отказано. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика Демяхину Е.А. Суд также указал, что на момент рассмотрения дела завещание Сокольского Александра Николаевича в пользу сына Сокольского А.А. является действительным. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении корпоративного контроля и виндикации доли является Сокольский Александр Александрович, к которому переходит доля в уставном капитале общества, принадлежавшая наследователю в размере 65,23%. Суд также отметил, что на дату обращения истца в суд с иском - 19.11.2013 двухмесячный срок исковой давности истек. Учитывая, что исследование подписи Сокольского Г.Н., проведенное по его заявлению и в рамках уголовного дела, показало один и тот же результат, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Довод представителя истца о том, что собрания в обществе с 2010 года не проводились, в связи с чем, срок необходимо исчислять с даты получения выписки из ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 постановление апелляционной инстанции от 06.01.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел следующего: необоснованно отклонено ходатайство Сокольского Г.Н. о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, так как выводы, содержащиеся в заключении специалистов, на которые ссылается суд, носят вероятностный характер, кроме того, они вступают в противоречие с двумя заключениями других специалистов; бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом довод Сокольского Г.Н. о том, что начиная с 2010 года общие собрания в обществе не проводились, в связи с чем, он не мог узнать об уменьшении размера своей доли; решением суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24.12.2009, и в признании недействительным решения инспекции. Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования: о признании за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли в уставном капитале общества и об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23%. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе и отказал в удовлетворении уточненных требований; оставляя в силе решение, учитывая принятие изменения предмета заявленных требований и отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные требования и уточненные требования, то есть вышел за пределы исковых требований.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2013 отменено, требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 24.12.2009 N 1/2009. В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества от 24.12.2009 недействительными (ничтожными) аннулировать запись с государственным регистрационным номером от 19.01.2010 N 2106195003264, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества. Восстановить корпоративный контроль в обществе: признать недействительным устав общества, действующий в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 24.12.2009; установить величину уставного капитала общества равную 8343 рублям 92 копейкам; установить размер доли уставного капитала общества, принадлежащей Сокольскому Г.Н., равным 50%, номинальной стоимостью 4171 рубль 96 копеек; установить размер доли уставного капитала общества, принадлежащей Сокольской Н.М., равным 25%, номинальной стоимостью 2085 рублей 98 копеек; установить размер доли уставного капитала общества, принадлежащей Сокольскому А.А., равным 25%, номинальной стоимостью 2085 рублей 98 копеек. В удовлетворении иска в отношении инспекции, Михайленко О.В., Сокольской Е.А., Демяхиной Е.А. отказать. Судебный акт мотивирован тем, что Сокольский Г.Н. не уведомлялся о проведении спорного собрания, участия не принимал, принятые на собрании решения не одобрял, протокол не подписывал (экспертное заключение). Срок исковой давности для признания недействительными ничтожных решений общего собрания участников общества и требований о восстановлении корпоративного контроля не пропущен. В рамках восстановления корпоративного контроля установлено, что увеличение уставного капитала не произошло. Требование об аннулировании записи, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания участников общества.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А53-25178/2013 оставлено без изменения.

В связи с чем, после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, Сокольский Г.П. подал 27.12.2016 настоящий иск, которым указал, что 10.02.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 1/2014 от 10.02.2014, из которого следует, что в указанном собрании принял участие лишь "доверительный управляющий долей Сокольского Александра Николаевича, составляющей 65,23% Михайленко Олег Валентинович, а второй участник Сокольский Григорий Николаевич, обладающий 34,77% долей в Обществе, от участия в собрании воздержался, имеются свидетельства надлежащего уведомления Сокольского Григория Николаевича о времени и месте проведения собрания. Кворум имеется. Собрание правомочно".

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества N 1/2014 от 10.02.2014 также следует, что повесткой дня данного собрания явилось обсуждение вопроса о "назначении директора ООО "У Казачьего" в связи со смертью предыдущего директора Сокольского Александра Николаевича". Единогласными решениями участников Общества был избран в качестве директора Сокольский Александр Александрович; ответственным за государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице также был назначен Сокольский А.А.

Подписал протокол внеочередного общего собрания участников Общества N 1/2014 от 10.02.2014 доверительный управляющий Михайленко О.В., как председательствующий общего собрания, а также секретарь Фомин М.А.

Сокольский Г.Н. утверждает, что ввиду фактического не изменения размера долей участников общества (и их соотношения: 50% /50%) на дату принятия решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/2014 от 10.02.2014, об избрании директора общества доверительным управляющим только одного из участников, обладающего 50% в уставном капитале, лишено законных оснований, а именно, отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания. При этом, по мнению истца, соответственно, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не является действительной и подлежит аннулированию, поскольку в данном случае после произведенной государственной регистрации вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

Согласно пункту 2, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Из положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции...) настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35 - 37 указанного Федерального закона, в соответствии с требованиями которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Спорное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Довод заявителя о пропуске срока на обжалование решения общего собрания участников общества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (ч. 4 ст. 43 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). Сокращенный 2-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 49 Закона N 14-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспаримых решений общего собрания участников общества, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 6 указанной статьи.

Ввиду того, что ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное толкование было дано в отношении исков о признании недействительных ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, действовавший в редакции до 23.06.2015). Общий срок исковой давности подлежит применению и к требованиям, связанным с восстановлением корпоративного контроля.

Учитывая появившуюся возможность обращения Сокольского Г.Н. с настоящим иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, а также установленный судами факт величины уставного капитала общества в размере 8343, 92 руб. и определение размера доли каждого участника общества, судом установлено, что после вынесения постановления апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А53-25178/2013, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" была внесена запись с государственным регистрационным номером 6166196840298 от 29.12.2016, с указанием достоверной информацией о величине размера доли уставного капитала Общества каждого участника общества, где число участников Общества стало не 2, а 3 участника: 1) Сокольский Григорий Николаевич с 50% долей в уставном капитале; 2) Сокольская Наталья Михайловна, с 25% долей в уставном капитале; 3) Сокольский Александр Александрович, с 25% долей в уставном капитале, как следствие восстановления корпоративного контроля.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Общества по настоящее время директором Общества является Сокольский Александр Александрович, избранный на основании решения внеочередного общего собрания Общества от 10.02.2014 в период рассмотрения дела N А53-25178/2013, не имеющего юридической силы изначально, уже в момент его принятия.

При таком положении, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом, поскольку трехгодичный срок исковой давности по отношению к требованию о восстановлении корпоративного контроля не пропущен, нарушенные права истца, которые были восстановлены лишь с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу N А53-25178/2013, с даты которого и следует начинать исчисление срока исковой давности.

Более того, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности аналогичными с доводами ответчиков о пропуске исковой давности, заявленные в рамках дела N А53-25178/2013, которые постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 также отклонены.

В силу части 3, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (постановление ФАС СКО от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу N А53-25178/2013, являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факты, установленные в рамках дела N А53-25178/2013, связанные с признанием недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников ООО "У Казачьего", оформленные протоколом общего собрания участников Общества N 1/2009 от 24.12.2009, с применением последствий признания данный решений недействительными, в виде аннулирования соответствующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества, то соответственно, все последующие решения общих собраний Общества за период с 24.12.2009 по 22.11.2016 (дата постановления апелляционного суда), принятые в период рассмотрения требований Сокольского Г.Н. в по делу N А53-25178/2013, признанные судами как восстановление корпоративного контроля, то есть приведение положений дел в обществе в части распределения долей уставного капитала в состояние, существовавшее на момент начала нарушения его субъективных прав, являются не имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы апелляционного суда от 22.11.2016, оставленное без изменения постановлением кассационного суда от 02.02.2017 по делу N А53-25178/2013, то при принятии оспариваемого решения внеочередного общего собрания общества о назначении директора общества Сокольского А.А., оформленного протоколом N 1/2014 от 10.02.2014, кворум отсутствовал.

Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статьи 128, 1112 ГК РФ).

Статьями 1113 - 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно пункту 1 статьи 1162 и пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Таким образом, право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства - с 13.09.2013 - наследники Сокольский А.А., Сокольская Н.М. стали участниками общества, то есть к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале этого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего".

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12653/11 от 27.03.2012, наследники имеют право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью; непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок может воспрепятствовать осуществлению права участников общества по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников общества по вопросу об избрании генерального директора общества; участники общества не должны быть лишены возможности защитить свои права и законные интересы в порядке, не противоречащем закону, в связи с чем, они вправе принять решение обратиться к нотариусу о назначении доверительного управляющего, обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении внешнего управляющего общества применительно к положениям статьи 57 ГК РФ или с заявлением об исключении наследников из состава участников общества в порядке статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательства извещения доверительного управляющего, назначенного нотариусом, о проведении 10.02.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "У Казачьего" с повесткой дня о назначении директора ООО "У Казачьего", в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о назначении директора должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что не участие в общем собрании Сокольского Г.Н. в своем интересе с долей 50% в уставном капитале Общества, а также непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей 50% в уставном капитале Общества, препятствует осуществлению прав истца как участника Общества по организации деятельности Общества в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании участников Общества по вопросу об избрании директора Общества.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 22, 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято неправомочным собранием при отсутствии кворума, в нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку наследники умершего участника общества Сокольского А.Н. не принимали в нем участия, а также отсутствия определения размера долей уставного капитала Общества каждого участника Общества.

Исходя из того, что указанные нарушения являются существенными, принятые на собрании с таким пороком, то требования истца о признании решения внеочередного общего собрания от 10.02.2014 недействительным признаются судом обоснованными.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, суды, исходя из установленных по делу N А53-25178/2013 обстоятельств, признали, что утрата корпоративного контроля участником общества Сокольского Г.Н. вследствие недействительного (ничтожного) решения общего собрания от 24.12.2009, и в качестве восстановления корпоративного контроля суд апелляционной инстанции постановлением от 22.11.2016 признал недействительным Устав общества в новой редакции, установил величину уставного капитала в размере 8343, 92 руб. и определил размер доли каждого участника общества. Соответственно, определение размер доли каждого участника общества повлиял и на результаты оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества, принятого 10.02.2014, в отсутствии надлежащего кворума.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать истцу, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным органом, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, определениях от 26.06.2013 N ВАС-7465/13, от 07.11.2012 N ВАС-14689/11, от 20.06.2011 N ВАС-6921/11, от 24.02.2012 N ВАС-13967/11.

Истцом также заявлено требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 26.02.2014 N 2146195016339 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "У Казачьего" (ОГРН 1046167022637 ИНН 6167048314) на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 10.02.2014.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно статье 12 Закона о регистрации представленные для регистрации учредительные документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Положения статьи 23 Закона о регистрации предусматривают в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При этом Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В свою очередь, представление исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью недостоверной информации является основанием для признания о признании записей не соответствующими положениям статьи 17 Закона о регистрации.

Регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, если она произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, то есть является недействительной, поскольку не соответствует положениям статей 17 и 18 Закона о регистрации.

Таким образом, требования истца об аннулировании записей в ЕГРЮЛ внесенных на основание недействительных решений участников общества, являются дополнительными, адекватными и направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановление нарушенных решением собрания участников общества прав путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего", оформленное протоколом общего собрания участников N 1/2014 от 10.02.2014 признано судом недействительным, то запись с государственным регистрационным номером 2146195016339 от 26.02.2014, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637, не имеет юридической силы, не может считаться действительной и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления истца.

Следовательно, оспариваемая запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, произведенная на основании не имеющего юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/2014 от 10.02.2014, не имеет правовых оснований и является недействительной вне зависимости от соблюдения налоговым органом формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное требование заявлено в защиту прав и законных интересов истца и направлено на обеспечение достоверности сведений о юридическом лице.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, у регистрирующего органа после вступления в законную силу настоящего судебного акта возникает обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2002, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что принятие решения не причинило убытков ни Сокольскому Г.Н., ни обществу; оспариваемое решение принято в целях недопущения убытков обществу; отмена решения приведет к блокировке деятельности общества и причинит ему убытки; Сокольский Г.Н. избрал неверный способ защиты, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Ввиду своей ничтожности решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "У КАЗАЧЬЕГО", оформленное протоколом общего собрания участников общества N 1/2009 от 24 декабря 2009 года, не породило каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью; и являлось недействительным с момента его принятия в силу пункта 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, фактического изменения размера долей участников общества (и их соотношения: 50%/50%) на дату подписания Протокола N 1/2014 от 10.02.2014 не произошло - Сокольский Г.Н. оставался участником общества с долей в размере 50% в уставном капитале.

Решение истца при правильном отражении в оспариваемом протоколе N 1/2014 от 10.02.2014 размера его доли (50% вместо указанных 34,77%) имело решающее значение при принятии решения о выборе единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 7 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Соответственно, при голосовании Сокольского Григория Николаевича против кандидатуры Сокольского А.А., последний не мог быть избран директором, поскольку находившаяся в доверительном управлении Михайленко Олега Валентиновича доля в действительности составляла 50% и не давала необходимого большинства голосов.

Пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие на общем собрании участников решения без необходимого кворума рассматривается в качестве существенного нарушения порядка его принятия.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-35805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина