Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18959/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А71-10786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Казакуца Е.А., доверенность от 15.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10786/2016

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки, расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (страховая компания) о взыскании 90 552 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.07.2014 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу общества "Амулет" взыскано 90 552 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.07.2014 по 20.05.2016, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.11.2016.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в десять раз превышает сумму ущерба); судом первой инстанции не было учтено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10552/2015 требования истца были удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, требования истца по настоящему делу не могли быть удовлетворены судом в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещен е надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2014, был поврежден автомобиль Peugeot 4007 государственный регистрационный номер А983ОН18, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0191026682).

Материалами административного дела установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Subaru Forester государственный регистрационный номер С731ХМ/18 Астраханцева А.В.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 6 482 руб. 05 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 0009528283.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Эксперт - Система Ижевск" N 342/07-15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7 791 руб. 06 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг б/н от 02.07.2015, квитанцией серия ТР N 061267 от 06.07.2015.

Между истцом (цессионарий) и Сидоровым Н.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 899 от 07.07.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0191026682, а именно - 1309,01 руб. недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА ИЖЕВСК", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Peugeot, с государственным регистрационным знаком А9830Н18 rus по страховому событию 29.05.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 899, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 9 309 руб. 01 коп., в которой также уведомил о состоявшейся уступке права требования на сумму 9 309 руб. 01 коп. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 по делу N А71-10554/2015 исковые требования по указанному страховому случаю удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 309 руб. 01 коп., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 8 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2016 по делу N А71-10554/2015 взысканные денежные средства перечислены истцу со счета ответчика 20.05.2016 по инкассовому поручению N 45225 от 12.05.2016.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец направил ответчику претензию исх. N 1021, в которой просил выплатить неустойку в сумме 90 552 руб. за период с 04.07.2014 по 20.05.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Установление судом первой инстанции факта просрочки исполнения указанного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки за период с 04.07.2014 по 20.05.2016 в сумме 90 552 руб.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015).

Суд первой инстанции помимо иного обоснованно исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил, правильность расчета неустойки не опроверг, ходатайство о снижении не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер взысканной неустойки необоснованно завышен, не соответствует последствиям нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Принимая во внимание положения статьи 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 421 от 17.11.2016 подлежит зачету в качестве государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей рассмотренной апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-10786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров