Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А03-6852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Чурилов на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2017,

от заинтересованного лица - Е.А. Краснова по доверенности от 29.12.2016, удостоверение; М.В. Бабичева по доверенности от 08.02.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 г. по делу N А03-6852/2016 (судья В.В. Колесникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб", г. Барнаул (ИНН 2256003212, ОГРН 1022202281958)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)

о признании недействительными решений N 7405 и N 526 от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Локтевскхимснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю) о признании решений N 7405 и N 526 от 16.10.2015 недействительными.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 885673 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Локтевскхимснаб" требования в указанном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допрос в судебном заседании при рассмотрении дела N А03-23527/2015 Лосева Е.В., который дал подробные пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Локтевскхимснаб"; - счет-фактура N 6 от 18.12.2014 рассматривался в качестве доказательства при рассмотрении дела N А03-23527/2015 и налоговые вычеты признаны правомерными; - довод суда об отсутствии возможности поставить ООО "Сида" и ООО "Сибстрой" пиломатериалы является надуманным и опровергается имеющими в материалах дела документами; - довод суда о транзитном характере расчетов с последующим снятием денежных средств не подтверждается материалами дела; - первичные документы и пояснения директора ООО "Сида" Лосева свидетельствуют о реальности операций по приобретению продукции у ООО "Сида"; - в материалы дела представлены все первичные документы, бесспорно свидетельствующие о реальности операций по реализации продукции в адрес ООО "Локтевскхимснаб".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Сида", в части отказа в удовлетворении требований по контрагенту ООО "Байкал" судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ООО "Сида".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 22319 от 10.08.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа приняты решение N 7405 от 16.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 526 от 16.10.2015 об отказе в возмещении суммы НДС в сумме 1990413 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения N 7405 от 16.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 526 от 16.10.2015 об отказе в возмещении НДС оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о невозможности заявителем осуществить указанные в документах операции, ввиду отсутствия у контрагента ООО "Сида" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, реальности понесенных затрат (включающих НДС) по закупу лесопродукции, а также не подтверждения факта транспортировки, отгрузки и приемки поставленных ТМЦ, противоречиях в фитосанитарной документации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Локтевскхимснаб" в проверяемом периоде (1 квартал 2015 года) заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Байкал", ООО "Сида". Заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, договоры.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет экспортную торговлю лесопродуктами. Налоговые вычеты заявлены в связи с приобретением лесоматериала, впоследствии отгруженного на экспорт, по поставщикам ООО "Байкал" (сумма налогового вычета составила 1117400 руб. 55 коп.), ООО "Сида" (сумма налогового вычета составила 885673 руб. 25 коп.).

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Сида" (ИНН 2466276350) зарегистрировано 30.09.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры пролетариата, 42-14. 04.05.2016 ООО "Сида" принято решение о ликвидации.

По условиям договора поставки N ПП-1/14 от 17.10.2014 (меньше чем через месяц после регистрации в налоговом органе) ООО "Сида" принимает на себя обязательство поставить ООО "Локтевскхимснаб" пиломатериалы по характеристикам, оговоренным в приложениях (прейскурантах) к договору. Покупатель оплачивает поставленный пиломатериал не позднее 20 банковских дней от даты поставки. Датой поставки следует считать дату передачи продукции покупателю на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Условия, касающиеся оформления и передачи карантинных сертификатов, не оговорены в договоре. Дополнительным соглашением к договору грузоотправителем пиломатериала определено ООО "Бирюса", юридический адрес: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 64.

В период с 01.12.2014 по 28.02.2015 ООО "Локтевскхимснаб" являлось единственным покупателем пиломатериала у ООО "Сида".

Допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля руководитель ООО "Сида" Лосев Евгений Владимирович показал, что осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Локтевскхимснаб". Поставщиком лесоматериала является ООО "Сибстрой", однако, кто является производителем пиломатериала, свидетель затруднился указать. Карантинные сертификаты, со слов Лосева Е.В., он получал лично и занимался оформлением также лично, передал данные сертификаты в адрес ООО "Локтевскхимснаб" вместе с продукцией.

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю заявки на выдачу карантинного сертификата поданы Корчагиным П.В. (руководителем ООО "Сибстрой), заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции получены также Корчагиным П.В.

Указанное противоречит показаниям директора ООО "Сида" Лосева Е.В.

Оценивая многочисленные доводы заявителя со ссылкой на допрос в судебном заседании Лосева Е.В. при рассмотрении дела N А03-23527/2015, который дал подробные пояснения относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Локтевскхимснаб", апелляционный суд отклоняет, поскольку данный протокол допроса в материалах настоящего дела отсутствует, в решении суда по данному делу указанные апеллянтом обстоятельства не отражены.

Кроме того результаты проведенной налоговой проверки опровергают показания Лосева Е.В., данные в рамках мероприятий налогового контроля, при этом вывод о необоснованной налоговой выгоде и неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Так, при сопоставлении первичных документов, оформляемых при отгрузке пиломатериала ООО "Сида" в адрес ООО "Локтевскхимснаб", налоговым органом установлено, что они содержат недостоверные сведения относительно лиц, производящих отгрузку и приемку товара.

В товарной накладной N 6 от 18.12.2014, оформленной к счету-фактуре N 6 от 18.12.2014, отражено, что отпуск груза произвел директор Лосев Е.В. 18.12.2014 в г. Красноярске, в этот же день, 18.12.2014 отгруженный лесоматериал принял через зав. складом Николаеву Н.В. руководитель ООО "Эксполес" Чурилов АЛО.

Вместе с тем, согласно железнодорожной накладной N АУ560981 пиломатериал отправлен 12.12.2014 со станции ОАО "РЖД" Красноярской железной дороги и 18.12.2014 прибыл на станцию назначения Неверовская Казахской железной дороги. Указанное свидетельствует о составлении товарной накладной и счета-фактуры позднее фактической отгрузки товара, поскольку 12.12.2014 данный пиломатериал был лишь передан ООО "Бирюса" для отправки в адрес ООО "Локтевскхимснаб".

Аналогичная ситуация установлена и в отношении остальных товарных накладных и счетов-фактур.

Довод общества о том, что счет-фактура N 6 от 18.12.2014 рассматривался в качестве доказательства при рассмотрении дела N А03-23527/2015 и налоговые вычеты признаны правомерными, отклоняется судебной коллегией, поскольку на страницах 11 решений налогового органа N 7405 и N 526 от 16.10.2015 указано, что ООО "Сида" в проверяемом периоде осуществляло отгрузку лесоматериала в адрес ООО "Локтевскхимснаб", в том числе по счету-фактуре N 6 от 18.12.2014.

Кроме того налоговым органом установлено несоответствие фактов финансово-хозяйственной деятельности, отраженных в счетах-фактурах и заявках на выдачу карантинных сертификатов.

Так, заявки на выдачу карантинных сертификатов, поданные в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю руководителем ООО "Сибстрой" Корчагиным П.В., заверены печатью ООО "Сида". Заявки на выдачу карантинных сертификатов и заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции датированы ранее, чем товар был реализован ООО "Сида" в адрес ООО "Локтевскхимснаб", и ранее, чем товар был реализован ООО "Сибстрой" в адрес ООО "Сида".

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Сибстрой" являлось единственным поставщиком пиломатериала ООО "Сида". Поставщиками пиломатериала для ООО "Сибстрой" являлись ООО "Техресурс", ООО "Соло". Основной закуп пиломатериала ООО "Соло" осуществлен у индивидуальных предпринимателей, которые не являются налогоплательщиками НДС.

ООО "Сида", а также контрагенты "по цепочке" обладают признаками, присущими фирмам-"однодневкам", составленные от их лица первичные документы не отражают реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель в жалобе указывает, что довод суда об отсутствии возможности поставить ООО "Сида" и ООО "Сибстрой" пиломатериалы является надуманным и опровергается имеющими в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто отсутствие реальной возможности ООО "Сида" по поставке заявленного товара, денежные средства по транзитным операциям адресуются в адрес поставщиков пиломатериала, не являющихся плательщиками НДС, что указывает о создании формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества на то, что довод суда о транзитном характере расчетов с последующим снятием денежных средств не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимается, так как источником оборотных средств ООО "Сида" в 2015-2016 г. является поступившая выручка от ООО "Локтевскхимснаб", ООО "СибИнвест", денежные средства которых перечисляются в адрес ООО "Сибстрой" (руководитель Корчагин П.В.), ООО "Соло" (руководитель Соломкин И.А.), ООО "Бирюса" (руководитель Лосев Е.В.),. ИП Кащеев (бывший руководитель ООО "Локтевскхимснаб") и пр., при этом перечисление денежных средств имеет транзитный характер с последующим снятием наличных средств (ООО "Сибстрой", ООО "Соло").

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Сида" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценивая многочисленные доводы заявителя со ссылкой на дело N А03-23527/2015, апелляционный суд отклоняет их, при этом учитывает, что не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела результат рассмотрения дела N А03-23527/2015, поскольку при рассмотрении настоящего дела налоговым органом в подтверждение довода о создании формального документооборота с контрагентом ООО "Сида" представлены доказательства отличные от доказательств, которые оценены ранее арбитражным судом при рассмотрении дела N А03-23527/2015, следовательно, доказательства, представленные налоговым органом по делу N А03-23527/2015, и настоящему делу не являются идентичными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Локтевскхимснаб" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что первичные документы и пояснения директора ООО "Сида" Лосева свидетельствуют о реальности операций по приобретению продукции у ООО "Сида".

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Локтевскхимснаб" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Локтевскхимснаб" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции N 7405 и N 526 от 16.10.2015 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данных решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в ним изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 25.11.2016 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2016 г. по делу N А03-6852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локтевскхимснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Чуриловым Александром Юрьевичем по чеку-ордеру от 25.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев