Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7802/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А23-3891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2016 по делу N А23-3891/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество КУМ "Сельстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 331 823 руб. 83 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в сумме 931 823 руб. 83 коп., штраф в сумме 50 234 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 приняты уточнения в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения в части взыскания штрафа судом не приняты, так как являются новым требованием.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" (далее - заказчик) и ОАО КУМ "Сельстрой" (далее - исполнитель) был заключен договор от 26 марта 2013 года N 10 на оказание услуг, а именно: исполнитель обязуется предоставить механизмы согласно отдельно поданным заявкам (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 3 договора перед началом производства работ заказчик осуществляет предоплату за услуги механизмов на основании выставленных счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из расчета, указанного в Приложении N 1 к договору.

Окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном периоде заказчик осуществляет на основании выставленных счетов, актов выполненных работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (месяц) из расчета стоимости эксплуатации механизмов, указанной в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1.5 договора ОАО КУМ "Сельстрой" обязано по окончании отчетного периода (месяц) в течение 5 календарных дней представить заказчику акт выполненных работ, реестр оказанных услуг на основании подписанных заказчиком и исполнителем рапортов и справок.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" производить приемку и оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с иском, открытое акционерное общество КУМ "Сельстрой" сослалось на то, что выполненные работы по Договору ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" были оплачены не в полном объеме.

ОАО "Сельстрой" в рамках вышеназванного договора оказаны услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2015 N КУМ00000208 и счетом на оплату от 31.08.2015 N 208 на сумму 1 160 795 руб. 50 коп.; актом выполненных работ от 15.09.2015 N КУМ00000234 и счетом на оплату от 15.09.2015 N 234 на сумму 550 038 руб. 57 коп.; актом выполненных работ от 30.09.2015 N КУМ00000243 и счетом на оплату от 30.09.2015 N 243 на сумму 1 876 082 руб.; актом выполненных работ от 30,09.2015 N КУМ00000244 и счетом на оплату от 30.09.2015 N 244 на сумму 7 670 руб.; актом выполненных работ от 14.10.2015 N КУМ00000263 и счетом на оплату от 14.10.2015 N 263. на сумму 1 372 907 руб. 90 коп.; актом выполненных работ от 31.10.2015 N КУМ00000279 и счетом на оплату от 31.10.2015 N 279 на сумму 975 471 руб. 93 коп., актом выполненных работ от 30.11.2015 N КУМ00000308 и счетом на оплату от 30.11.2015 N 308 на сумму 278 244 руб.; актом выполненных работ от 31.12.2015 N КУМ00000336 и счетом на оплату от 31.12.2015 N 336 на сумму 59 118 руб.; актом выполненных работ от 29.02.2016 N КУМ00000032 и счетом на оплату от 29.02.2015 N 32 на сумму 11 682 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 6 292 009 руб. 90 коп.

Ответчиком произведен расчет за оказанные услуги по договору на основании: платежного поручения от 22.09.2015 N 5на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 29.09.2015 N 97на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 06.10.2015 N 189 на сумму 160 795 руб. 50 коп., платежного поручения от 08.10.2015 N 208 на сумму 7 670 руб., платежного поручения от 09.10.2015 N 277 на сумму 300 000 руб., платежного поручения от 12.10.2015N 301 на сумму 550 038 руб. 57 коп., платежного поручения от 16.10.2015 N 364 на сумму 200 000 руб., платежного поручения от 20.10.2015 N 381 на сумму 100 000 руб., платежного поручения от 23.10.2015 N 463 на сумму 200 000 руб., платежного поручения от 30.10.2015 N 546 на сумму 400 000 руб., платежного поручения от 03.11.2015 N 561 на сумму 300 000 руб., платежного поручения от 10.11.2015 N 601 на сумму 100 000 руб., платежного поручения от 04.12.2015 N 796 на сумму 80 000 руб., платежного поручения от 25.12.2015 N 3 на сумму 200 000 руб., платежного поручения от 15.02.2016 N 205 на сумму 11 682 руб., платежного поручения от 21.03.2016 N 468 на сумму 200 000 руб., платежного поручения от 23.03.2016 N 514 на сумму 50 000 руб., платежного поручения от 29.04.2016 N 804 на сумму 100 000 руб. Всего расчет по договору произведен в сумме 3 960 186 руб. 07 коп. Задолженность по договору составляет: 6 292 009 руб. 90 коп. - 3 960 186 руб. 07 коп. = 2 331 823 руб. 83 коп.

Также истец указал, что задолженность ответчика в сумме 2 331 823 руб. 83 коп. подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 26.04.2016.

Истцом 19 января 2016 года ответчику была направлена претензия N 8 с требованием в срок до 27 января 2016 года погасить задолженность по оплате оказанный услуг по договору, однако поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, а претензия была оставлена ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" без ответа и удовлетворения, Открытое акционерное общество КУМ "Сельстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" исковые требования признаны, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" в пользу открытого акционерного общества КУМ "Сельстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 859 руб. 83 коп.

Так как истцом, при подаче искового заявления, не доплачена государственная пошлина, в связи с удовлетворением исковых требований сумма 1 776 руб. 88 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец необоснованно не уплатил государственную пошлину по иску в установленном размере, в связи с этим суд первой инстанции обязан оставить исковое заявление без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с этим суд первой инстанции должен оставить исковое заявление без движения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку неуплата государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме не является безусловным основанием для отказа в защите права заявителя.

Ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера взысканной госпошлины до 10 000 руб. ввиду тяжелого финансового положения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, в связи с этим основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить, что с ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" в пользу ОАО КУМ "Сельстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 859 руб. 83 коп., а не государственная пошлина. Следовательно, в данном случае не могут быть применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие суду уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины в доход федерального бюджета исходя из имущественного положения плательщика.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения, основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 08.12.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ЦентрАгроСпецСтрой" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2016 по делу N А23-3891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАгроСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко