Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-696/17

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-25925/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Забутыриной Л.В. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015 (судья Федотенков С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" Ломовцев Сергей Николаевич (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Одновременно податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 16.11.2016 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" Ломовцевым Сергеем Николаевичем 31.12.2016 посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что не смог своевременно устранить недостатки, по которым первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена судом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные причины пропуска срока для обжалования неуважительными, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших заявителю обжаловать судебный акт в установленные законом сроки, а являются следствием ненадлежащей реализации заявителем права на обжалование ввиду несоблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2016 суд апелляционной инстанции обратил внимание подателя жалобы, что документы должны поступить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно до 20.12.2016.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" Ломовцев Сергей Николаевич обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранил, с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, о невозможности исполнения судебного акта в указанный срок суду не сообщил.

Суд полагает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что несвоевременное устранение вышеуказанных недостатков явилось следствием тяжелого финансового состояния должника и непредставления налоговым органом сведений о счетах должника в надлежащий срок.

Данные обстоятельства о наличии объективных препятствий для своевременного устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не свидетельствуют. Суд отмечает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено конкурсным управляющим 25.11.2016, запрос в налоговый орган направлен лишь 13.12.2016.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований считать названные подателем апелляционной жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" Ломовцеву Сергею Николаевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш оборудование" Ломовцеву Сергею Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-25925/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко