Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-17959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19296/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А55-27584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-27584/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества "РКЦ "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (ОГРН 1047855044786, ИНН 7801362580) о расторжении договора и взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Щеголева С.Ю. по доверенности от 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" о расторжении договора N 17/2431 от 17.09.2014, взыскании 304 200 руб. 00 коп. штрафа и 517 140 руб. 00 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" с требованиями: признать недействительным акт сдачи-приемки оборудования от 12.08.2015 по договору аренды транспортного средства N 17/2431 от 17.09.2014; взыскать с Акционерного общества "Ракетно-Космический центр "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственности "Эстейт Проект" денежные средства в размере 1 521 000 рублей в качестве упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства N 17/2431 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Эстейт Проект" отказано.

26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Ракетно-Космический центр "Прогресс" судебных издержек в размере 282 159, 00 руб., а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000, 00 руб. и расходов в связи с явкой представителя в арбитражный суд в размере 170 159, 00 руб., обосновывая заявление тем, что акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 года заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эстейт Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. Таким образом, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" о расторжении договора N 17/2431 от 17.09.2014, взыскании 304 200 руб. 00 коп. штрафа и 517 140 руб. 00 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" с требованиями о признании недействительным акт сдачи-приемки оборудования от 12.08.2015 по договору аренды транспортного средства N 17/2431 от 17.09.2014, взыскании с Акционерного общества "Ракетно-Космический центр "Прогресс" 1 521 000 рублей в качестве упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства N 17/2431 от 17.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию чрезмерности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления следует признать, что требуемые ООО "Эстейт Проект" денежные суммы относятся к категории расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Указанные процессуальные нормы регламентируют основные принципы распределения судебных расходов между сторонами.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст.132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но так же отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65-28012/2012).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "РКЦ "Прогресс" отказано, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО "Эстейт Проект", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "Эстейт Проект" о взыскании судебных расходов в размере 282 159, 00 руб. отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 года по делу N А55-27584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.