Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61461/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-61668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хефлер Мос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-61668/16 (11-534), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хефлер Мос" (ОГРН 1127746149574, ИНН 7709898235, 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 10, стр. 9) к Публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273, 624013, Сысертский р-н, п. Двуреченск) о взыскании 9.416.200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодов А.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ответчика: Петренко Ф.Р. по доверенности от 13.12.2016 г., Варовина Н.П. по доверенности от 13.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хефлер Мос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование арендуемым имуществом в размере 131.384, 33 долларов США, из которых: - 17.930,10 долларов США - задолженность по уплате арендной платы по договору аренды; 6.849,26 долларов США - договорная неустойка за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды; 68.629 долларов США - задолженность по уплате платы за фактическое пользование арендуемым имуществом; 41.597, 83 долларов США - договорная неустойка за просрочку возврата арендуемого имущества арендодателю, 441.868, 08 руб. - задолженность по уплате стоимости коммунальных услуг; 152.468,42 руб. неустойку за просрочку уплаты стоимости коммунальных услуг, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 17 ноября 2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17.930 долларов США, 10 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка - 6.849 долларов США, 26 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, 441.868 руб. 08 коп. - коммунальные платежи, 152.468 руб. 42 коп. - неустойку за просрочку уплаты коммунальных платежей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ООО "Хефлер Мое" (Истец, Арендодатель) и ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (Ответчик, Арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передал в аренду Арендатору часть нежилого помещения, площадью 202,60 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, дом 8, строение 1. (т. 1 л.д. 13-33).

Срок аренды по Договору аренды определен по 31 октября 2015 г. включительно.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 17 ноября 2014 г. (т.1, л.д. 39).

В п. 7.3.2 Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи по Договору аренды.

В п. 9.4. Договора аренды ставка арендной платы составляет 900 долларов США за один квадратный метр общей арендуемой площади в год, без учета НДС. Таким образом, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет с учетом НДС 17.930,10 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за ним образовалась задолженность за октябрь 2015 года в размере 17.930,10 долларов США. Кроме того, поскольку ответчик Помещение истцу не возвратил, акт возврата, подтверждающий возврат помещения Арендатором Арендодателю, не подписал, истцом начислена плата за фактическое пользование помещением за период с 01.11.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 68.629 долларов США 00 центов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2016 г. с требованием оплатить задолженность, по арендной плате и коммунальным платежам, а также сумму неустойки (т. 1, л.д. 53-58). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за октябрь 2015 г. по арендной плате в сумме 17.930,10 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за октябрь 2015 г. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2015 г. по 11.10.2016 г. в размере 6.849, 26 долларов США.

Согласно п. 9.13. возмещение расходов по Коммунальным услугам производится Арендатором за прошедший месяц в течение 5 банковских дней с даты, выставления Арендодателем счетов на оплату Коммунальных услуг с приложением подтверждающих документов, предоставленных Арендодателю Управляющей организацией. Ответчик, стоимость коммунальных услуг по Договору аренды за следующий период часть июля 2015, август - октябрь 2015 г. в размере 441.868 рублей 08 коп. не оплатил.

В связи с тем, что Ответчик допустил просрочку в уплате (компенсации) стоимости коммунальных услуг Истец, руководствуясь п. 10.1. Договора аренды, начислил Ответчику неустойку (пеню) за просрочки, допущенные при уплате Коммунальных платежей, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от соответствующих сумм задолженностей за каждый день просрочки, что составило 152.468 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки уплаты арендной платы за октябрь 2015 г., а также оплаты по коммунальным платежам, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в размере 6.849, 26 долларов США. и 152.468 руб. 42 коп. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженность за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 01.11.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 68.629 долларов США и неустойки за просрочку возврата арендуемого имущества арендодателю в сумме 41.597, 83 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны, и документально истцом не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, арендованное помещение возвращено Истцу на основании акта возврата помещения от 02.11.2015 г., в котором указывается, что помещение свободно от имущества Арендатора и Арендатор в нем не располагается, поскольку помещение фактически находится у Арендодателя с 31.07.2015 г.

Письмом от 25.01.2016 г. генеральный директор компании ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс", осуществляющий деятельность по оказанию услуг в сфере коммерческой недвижимости, подтвердил, что компания являлась агентом ООО "Хефлер Мос", и основанием для размещения на сайте www.alImoscowoffices.ru предложения о сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу г. Москва, Пресненская наб. д.8 стр.1 Бизнес-центр "Город Столиц" Северная башня на 5 этаже площадью 210 кв.м являлось полученное от собственника помещений ООО "Хефлер Мос" указание, и данное предложение действовало с 12 августа 2015 г.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие подписанного истцом акта возврата помещения, конклюдентные действия истца по размещению объявления для поиска арендаторов, свидетельствуют о переходе прав владения и пользования помещения к истцу.

Поскольку доказательств опровергающих выводы суда о том, что по вине ответчика после истечения срока действия договора, ответчик помещение истцу не возвратил, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, документально не подтверждено, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом за спорный период отказано, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Доводы истца по заявленному требованию были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в указанной части отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-61668/16 (11-534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.