Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-8943/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-14253/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",

апелляционное производство N 05АП-8943/2016

на решение от 28.09.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14253/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2007)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

о взыскании 4.669.812 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод": Кара М.В., доверенность от 08.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) 4 669 812 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" взыскано 4.669.812 рублей основного долга, а также 46.349 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной государственной пошлины, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.09.2016. Податель апелляционной жалобы просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания госпошлины и в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить ее размер. Ссылается на тяжелое финансовое положение общества, связанное со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт, неблагоприятной рыночной коньюктурой, ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Артемовский механический завод" в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

03.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 17460.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Во исполнение условий договора истец двумя партиями 05.02.2016 и 10.02.2016 поставил в адрес покупателя продукции на общую сумму 4.669.812 рублей.

В пункте 1.5 соглашения к спецификации стороны согласовали, что окончательный расчет по оплате за поставку второй партии продукции производится в срок 20 календарных дней после поставки.

Письмом исх. N 0112-2864 от 09.03.2016 покупатель гарантировал оплату продукции в полном объеме в срок до 31.03.2016.

Неоплата поставленной продукции ответчиком послужила основанием для обращения ООО "Артемовский механический завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину по иску в размере 46.349 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Артемовский механический завод", проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств:

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в том случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 4.669.812 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 46.349 руб., которые и были уплачены истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по платёжному поручению N 3468 от 04.04.2016.

В данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 46.349 руб., поскольку судебные расходы подлежат возмещению от суммы фактически понесенных истцом расходов.

Правовые основания для уменьшения размера государственной пошлины у суда отсутствовали.

При этом коллегия апелляционного суда принимает во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика, сделанное в суде первой инстанции, об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-14253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова