Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-2622/17

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-150571/2015

Судья А.И. Трубицын

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "АЗИМУТ СПЕЦСНАРЯЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, по делу N А40-150571/15150571/2015

по иску ООО "НПО Корпус выживания"

к ООО "АЗИМУТ СПЕЦСНАРЯЖЕНИЕ"

о защите исключительных прав на промышленный образец,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "АЗИМУТ СПЕЦСНАРЯЖЕНИЕ" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 (согласно штампу поступила в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2017, согласно штампу на конверте отправлена 10.01.2017).

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2016, в связи с чем срок на обжалование истекал 10.03.2016.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, заявителем жалобы также пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который истекал 10.08.2016.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина - не надлежащее извещение, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения ответчика по юридическому адресу, имеются в материалах дела. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически находится по другому адресу. Об изменении местонахождения ответчик никого не извещал, ходатайств по данному вопросу не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АЗИМУТ СПЕЦСНАРЯЖЕНИЕ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ СПЕЦСНАРЯЖЕНИЕ".

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Приложение: апелляционная жалоба на 17 листах.

Судья

А.И. Трубицын