Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7258/16

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области до перерыва 12.01.2017 от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (далее - ООО "Евро Инвест Альянс", ОГРН 1136733005100, ИНН 6732056820) - Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", ОГРН 1026701449774, ИНН 6714012394) - Тишковой В.Б. (доверенность от 27.09.2016), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛИАН" (далее - ООО "ЛИАН"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 16.01.2017 от истца - Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Сервис" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А62-4079/2013 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

ООО "Евро Инвест Альянс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Техно-Сервис" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 21 488 939 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 718 351 руб. 28 коп. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления ответчику запрета на совершение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ООО "Техно-Сервис" имущества, а именно:

- часть административного здания, общей площадью 370 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101, условный номер 67:01:2004:49:697;

- складское здание из металлических конструкций, общей площадью 488,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101, условный номер 67-67-01/013/2007-814;

- складское здание из металлических конструкций, общей площадью 489,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101, условный номер 67-67-01/013/2007-815;

- металлическое здание склада, общей площадью 439,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101, условный номер 67-67-01/180/2006-162;

- земельный участок, общей площадью 4 122 кв.м, кадастровый номер 67:27:0012409:0010, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под металлическим зданием склада, складскими зданиями из металлических конструкций, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101;

- гостиница, объект незавершенного строительства, площадь застройки 995,6 кв.м, степень готовности 80%, расположенная по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Заречная, д.2, условный номер 67-67-07/062/2010-608 (кадастровый номер: 67:05:1210101:258);

- земельный участок, общей площадью 1 185 кв.м, кадастровый номер 67:15:1210101:0098, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием общежития на 56 мест, расположенный по адресу: Смоленская область, Демидовский район, пос. Пржевальское, ул. Заречная, д.2,

одновременно просил запретить Управлению Росреестра по Смоленской области проводить регистрационные действия в отношении указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего ООО "Техно-Сервис".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в пределах суммы 21 520 970 руб. 52 коп.

26.09.2016 от ООО "Евро Инвест Альянс" поступило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ООО "Техно-Сервис" имущества общей стоимостью 9 686 320 руб. 73 коп., а именно:

- офиса N 1, площадью 97,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ульянова, д.9, принадлежащего ООО "Техно-Сервис" на праве собственности, запись в ЕГРП от 12.07.2006 г. N67-67-01/070/2006-530;

- магазина непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 85,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Киевская, д. 7-б, принадлежащего ООО "Техно-Сервис" на праве собственности, запись в ЕГРП от 23.12.2006 г. N 67-67-01/170/2006-249;

одновременно просил запретить Управлению Росреестра по Смоленской области проводить регистрационные действия в отношении указанного в заявлении имущества в пределах суммы требований 9 686 320 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 448 939 руб. 44 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714 690 руб. 63 коп.

Определением суда от 28.09.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, установлен запрет на совершение сделок (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ООО "Техно-Сервис" имущества общей стоимостью в пределах 7 682 659 руб. 55 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении этого имущества.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техно-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит определение Арбитражного суда Смоленской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительных испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые дополнительные меры не связаны с предметом заявленных истцом требований, размер обеспечения превышает размер заявленных исковых требований, что нарушает баланс интересов сторон.

От сторон в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда до перерыва доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; после окончания перерыва просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО "ЛИАН", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв не представило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке ст.163 Кодекса объявлялся перерыв до 16.01.2017.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на значительный размер задолженности и возможность отчуждения недвижимого имущества со стороны ответчика в пользу иных лиц.

Указывая на необходимость принятия обеспечительные мер, истец полагает, что при данных обстоятельствах непринятие мер обеспечения может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

В доказательство возможного отчуждения имущества истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие, в частности, сведения о переходе права собственности на ранее принадлежавшую ООО "Техно-Сервис" квартиру N 291 в доме N 83 по ул. Николаева в г. Смоленске.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N 2343/16 по состоянию на 30.11.2016, представленному ответчиком, целью оценки являлось определение рыночной стоимости права собственности для заключения договора купли-продажи в отношении, в том числе, недвижимого имущества, в отношении которого приняты дополнительные обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление истца и принимая дополнительные обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кроме того, на дату вынесения оспариваемого судебного акта арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по данному делу, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" 29 203 630 руб. 07 коп., в том числе, задолженность в размере 21 488 939 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 714 690 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон, что следует и из отчета об оценке недвижимого имущества по состоянию на 28.09.2016, принадлежащего ООО "Техно-Сервис", N 004/Н-17 от 11.01.2017 (представленного истцом), в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры не соразмерны предъявленным требованиям, судебной коллегией отклоняется.

Запрет на совершение сделок в большей степени отвечает защите интересов прав кредитора и не нарушает прав должника, так как запрет на совершение сделок носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Кодекса не нарушает права ответчика, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя должнику уклониться от исполнения судебного решения.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "Евро Инвест Альянс".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-4079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина