Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-27799/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А26-6437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колесник К.Г. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27799/2016) Районного комитета образования Сортавальского муниципального района на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N А26-6437/2016 (судья Погосян А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 33 "Ивушка" (далее - Учреждение) 359 944 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной за период с января по апрель 2016 года тепловой энергии по контракту и 28 094 руб. 58 коп. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". При недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения взыскание произвести с муниципального образования Сортовальский муниципальный район в лице Районного комитета образования Сортовальского муниципального района (далее - Комитет) за счет средств казны муниципального образования.

До рассмотрения дела, истцом заявлено об отказе исковых требований в части взыскания суммы задолженности за поставленную тепловую энергию за январь - февраль 2016 года, в связи с оплатой, и просил взыскать с Учреждения законную неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 28 094 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине. При недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения взыскание произвести с муниципального образования Сортовальский муниципальный район в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.09.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу N А26-6437/2016 в виде резолютивной части, которым принят отказ ООО "Петербургтеплоэнерго" от иска в части взыскания 359 944 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2016 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования Сортавальский муниципальный район в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 28 094 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскания пени по муниципальному контракту N 0834-1-16/1007, снизить размер пени до 12 174 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы, применение судом части 9.1 статьи 15 Закона N 190 ФХ к расчету пени, взыскиваемой по муниципальному контракту, противоречит части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ и сложившейся правоприменительной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании неустойки в соответствии с Законом N 190-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад N 33 "Ивушка" (абонент) заключен муниципальный контракт N 0834-1-16/1007 от 01.01.2016 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: г. Сортавала, ул. Локомотивная, д. 4а (котельная - ул. Маяковского (Т1/Т2=95/70), а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Согласно пункта 5.4 контракта, абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора, абоненту произведен отпуск тепловой энергии за период с января по апрель 2016 года на сумму 359 944 руб. 14 коп., выставлены счета-фактуры с расчетами фактического теплоотпуска.

Поскольку абонент потребленного теплоресурса не произвел, претензию оставил без исполнения, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с оплатой задолженности, истец отказал от исковых требований в части взыскания 359 944 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования Сортавальский муниципальный район в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" 28 094 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии удовлетворены.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Задолженность погашена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная Учреждением просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 28 094 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ).

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (ВопросN 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пеней за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленного теплового ресурса, на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в сумме 28 094 руб. 58 коп. пеней.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан не противоречащим действующему законодательству и арифметически правильным.

С учетом изложенного, доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N А26-6437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова