Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-2239/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-47343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заинтересованного лица: Тингаева А.А. - представитель по доверенности от 23.10.2016, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Талисман Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года по делу N А60-47343/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман Трейд" (ИНН 6677004667, ОГРН 1136677002131)

к Банку России в лице Уральского главного Управления

третье лицо: акционерное общество "Россельхозбанк"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман Трейд" (далее, общество, ООО "Талисман Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Уральского главного управления Банка России (далее - Банк России, Управление) от 24.08.2016 N 65-16-Ю/0040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту нарушения АО "Россельхозбанк" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операции по списанию денежных средств со счета общества в данном кредитном учреждении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Талисман Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что орган, вынесший оспариваемое определение, не доказал отсутствие оснований для привлечения юридических лиц АО "Россельхозбанк" и ОАО "Альфабанк" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ.

Банк России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с фактом неправомерного списания с расчетного счета ООО "Талисман Трейд" в АО "Россельхозбанк" денежных средств в сумме 1278911 руб. и перечислением их платежным поручением от 26.10.2015 N 1301 на расчетный счет ООО "Анейтис" в АО "Альфа-Банк" ООО "Талисман Трейд" обратилось с заявлением о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2.1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Талисман Трейд", Банк России 24.08.2016 вынес определение N 65-16-Ю/0040/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административных правонарушений, поскольку у банка отсутствовала обязанность по сообщению сведений в отношении финансовых операций лица, не являющегося клиентом банка, а также в связи с отменой административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Банком России при наличии оснований и в соответствии с установленным порядком, данное определение само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает каких-либо препятствия в реализации этих прав и не возлагает неправомерных обязанностей на ООО "Талисман Трейд".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В силу части 2.1. статьи 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается и неисполнение законодательства в части блокирования (замораживания) денежных средств или иного имущества либо приостановления операции с денежными средствами или иным имуществом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) урегулированы отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ установлен обязательный контроль за операциями с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее при зачислении денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Исходя из определения, содержащегося в статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ, клиентом является физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки фактов, изложенных в обращении ООО "Талисман Трейд", Банком России установлено, что ООО "Анейтис" не является клиентом АО "Россельхозбанк". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, у Банка отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный орган сведений об операции списания денежных средств со счета ООО "Талисман Трейд" в пользу ООО "Анейтис" как операции, подлежащей обязательному контролю в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем, Управлением обоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, Федеральным законом от 29.12.20014 N 484-ФЗ в статью 15.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, не применяется к кредитным организациям, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 4 настоящей статьи, которыми установлена ответственность лишь за неисполнение кредитной организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части разработки правил внутреннего контроля и (или) назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 1.1 статьи 15.27 КоАП РФ) и за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или ее должностным лицом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, повлекшее установленные вступившим в законную силу приговором суда легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (часть 4 статьи 15.27 КоАП РФ).

Соответственно, Банк России не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 2, 2.1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Таким образом, учитывая положения указанных выше правовых норм и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка России оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в определении 24.08.2016 N 65-16-Ю/0040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением приведены мотивы принятого решения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-47343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Ю. Щеклеина