Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 14АП-2806/17

г. Вологда

22 мая 2017 г.

Дело N А66-15023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Мухиной Т.Н. по доверенности от 10.01.2017 N 01-11/06, ответчика Синеокого Станислава Борисовича, его представителя Воротилиной А.О. по доверенности от 06.02.2017 N 01-11/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-15023/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича (ОГРН 306695019100061, ИНН 690210713749; место жительства: город Тверь, далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Синеокого Станислава Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание правонарушения малозначительным может иметь место лишь в исключительных случаях. Указывает на неоднократность совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2016 года по делу N А66-17017/2014 общество с ограниченной ответственностью "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года) конкурсным управляющим Общества утвержден Синеокий С.Б.

Управлением установлено, что ответчиком не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с июня по август 2016 года не проведено собрание кредиторов должника, тогда как на собрании кредиторов, состоявшемся 13.05.2016, установлена периодичность проведения последующих собраний - один раз в три месяца;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в период с июня по август 2016 года в арбитражный суд не представлен отчёт о деятельности конкурсного управляющего, тогда как решением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего представлять отчёт о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца;

- в нарушение пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве к судебному заседанию, назначенному на 14.09.2016 по вопросу рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, а также по вопросу продления, либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, не представлен отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в результате чего судебное заседание отложено;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника не была проведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2016 N 00566916 и не оспариваются ответчиком.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции применил положения о малозначительности ввиду отсутствия вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом N 391-ФЗ с 29.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Как видно из материалов дела, нарушения, вмененные арбитражному управляющему, совершены им в период действия части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию за нарушение законодательства о банкротстве, так решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2016 года по делу N А66-16264/2015 Синеокий С.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 23.12.2016 N 00566916 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании закона, действовавшего во время совершения арбитражным управляющим административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ коллегией судей установлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении арбитражного управляющего правомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что суд мог привлечь арбитражного управляющего снова к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку в предыдущем случае ему назначено наказание в виде предупреждения, не основана на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2017 года по делу N А66-15023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов