Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2016 г.

Дело N А40-253003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-253003/15 по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ответчику ОАО "Нытва";

Третье лицо: Внешний управляющий ОАО "Нытва" Кармацких Д.И., АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322), ООО "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919)

об обязании исполнить условия договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линенко С.С. по доверенности от 13.05.2016 г. 774;

от ответчика - Чинчирик К.Д. по доверенности от 17.10.2016 г.;

от третьих лиц: от внешнего управляющего ОАО "Нытва" - не явился, извещен;

от АО "Белорецкий металлургический комбинат" - не явился, извещен;

от ООО "Мечел-Транс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нытва" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия кредитного договора и заключить договоры залога имущества с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-253003/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. К спорным правоотношениям должны были быть применены общие нормы, а не нормы о предварительном договоре. Не применены положения ФЗ "О банках и банковской деятельности". Судом неверно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ООО "Мечел-Транс" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо возражает против заявленных исковых требований и апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Нытва" заключен договор N 0929-12-2-0 об открытии кредитной линии от 24.12.2012 (далее - Кредитный договор), по условиям которого ОАО "Нытва" должно заключить с банком договоры залога движимого и недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату кредитных средств.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику, в соответствии с договором о залоге транспортных средств N Т-1/0929-12-2-0. Исполнением обязательства по передаче в залог имущества, указанного в настоящем пункте, будет считаться подписание заемщиком с кредитором по форме, установленной или согласованной кредитором, договора залога, если иное не согласовано кредитором.

Аналогичное условие указано в п.7.1.2 Кредитного договора в отношении оборудования, принадлежащего заемщику.

В соответствии с п.7.13. Кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нытва". Исполнением обязательства по передаче в ипотеку (залог недвижимости) недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, будет считаться подписание залогодателем с кредитором по форме, установленной или согласованной кредитором, договора об ипотеке (залоге недвижимости), надлежащая государственная регистрация указанного договора об ипотеке (залоге недвижимости) и предоставление кредитору договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации.

Согласно п.12.4.14 Кредитного договора заемщик обязался заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и указанных в статье 7 Кредитного договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные условия Кредитного договора об обязательстве в будущем заключить договора залога (ипотеки) необходимо квалифицировать как предварительный договор залога.

В соответствии с п.12.4.23 Кредитного договора, договор залога движимого имущества подлежал оформлению в течение 60 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно п.7.1.3 Кредитного договора, договор ипотеки недвижимого имущества, не обремененного ипотекой, подлежал заключению в течение 120 дней с даты заключения кредитного договора.

Недвижимое имущество, которое было обременено ипотекой на дату заключения кредитного договора, могло передаваться в залог в течение 120 дней после прекращения обязательства, обеспечиваемого ипотекой в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исполнение обязательства перед третьим лицом, в результате чего будет прекращена ипотека, не является событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, условие об исчислении срока исполнения обязательства, поставленное в зависимость от даты исполнения обязательств ответчиком перед третьими лицами, правомерно не было приято судом первой инстанции как заключенное.

Надлежащих доказательств письменных обращений к Ответчику с предложениями заключить такие договоры залога Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представил.

Банк ссылается на направление 04.02.2013 электронного письма. Однако в качестве адресата генеральный директор ОАО "Нытва" в указанном письме не значится.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.2 Кредитного договора, любое требование, уведомление или сообщение, направляемое сторонам друг другу, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое требование, уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно подписано уполномоченными лицами, скреплено печатью соответствующей стороны и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), факсимильной связью (с обязательным направлением оригинала в течение 5 (пяти) рабочих дней) или доставлено адресату посыльным (курьером), по адресу, указанному в статье 17 договора.

Представленное истцом суду электронное письмо от 04.02.2013 не только не отвечает требованиям, предъявляемым ст.75 АПК РФ к письменным доказательствам, но и не является надлежащим направлением требования (сообщения) согласно условиям Кредитного договора.

Частью 6 ст.429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие подписание основного договора залога или направление другой стороне - ответчику предложения о заключении такого договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

По вопросу применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правомерно указано на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2014 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 18.06.2014 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу N А50-4833/2014 в отношении ОАО "Нытва" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Ремизов Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 по делу N А50-4833/2014 Ремизов Юрий Викторович освобожден от обязанностей внешнего управляющего ОАО "Нытва", внешним управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

В соответствии с п.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В силу указанной нормы требование истца о понуждении заключить соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу N А50-4833/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Нытва" включено требование ОАО "Промсвязьбанк" по договору N0929-12-2-0 об открытии кредитной линии от 24.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления:

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно п.2 ст.95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве истца о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд также обращает внимание, что, несмотря на свою трактовку действующего законодательства, истец не пренебрег процедурой включения требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Нытва" в установленном законом порядке, что подтверждается определением суда.

Денежные обязательства ответчика перед истцом возникли до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Нытва". В рамках банкротного производства требования ПАО "Промсвязьбанк" определены как не являющиеся текущими, а относящимися к реестровым требованиям.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" направлены на понуждение заключить договоры залога в обеспечение требований, которые подлежат удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. На денежные требования банка в настоящее время распространяется мораторий.

Требования банка о предоставлении ответчиком обеспечения по реестровым требованиям, находящимся под мораторием, являются злоупотреблением правом, направлены на обход положений Закона о банкротстве о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в частности, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть понужден ни к совершению недействительной сделки, как оспоримой, которая нарушает права иных лиц, ни к совершению ничтожной сделки, которая противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А500-4833/2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Нытва" включены требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные ипотекой имущества должника.

В соответствии с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ПАО "Промсвязьбанк" в исковом заявлении просит обязать ответчика заключить договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Нытва" как не обремененного правами третьих лиц, так и находящегося в обременении у третьих лиц с правом последующего залога.

В соответствии с п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве обременение имущества, уже находящегося в залоге, допускается только с согласия залогодержателя, в данном случае - ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие согласие ПАО "Сбербанк России" на такое обременение в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно указывает на то, что установление последующего залога в пользу ПАО "Промсвязьбанк" будет нарушать права иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, которые вправе рассчитывать на соразмерное удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи имущества, оставшегося после удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России", обеспеченного залогом имущества ответчика.

В соответствии с п.7.1.3 Кредитного договора между истцом и ответчиком договор ипотеки в отношении имущества, обремененного залогом в пользу третьих лиц, подлежал заключению после погашения обязательств перед третьими лицами и прекращения ипотеки.

Таким образом, кредитный договор не предусматривал передачу имущества в последующую ипотеку. Требования истца в этой части противоречит условиям кредитного договора.

Договор залога, который может заключаться по результатам удовлетворения исковых требований о понуждении к совершению сделки, должен отвечать требованиям, существующим на дату рассмотрения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу п. 2 ст.111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с п.7.1 ст.110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, поскольку для реализации имущества ОАО "Нытва" требуется, чтобы это было прямо предусмотрено планом внешнего управления, а также необходимо решение собрания кредиторов о порядке реализации имущества, то в силу п.3 ст. 335 ГК РФ для передачи имущества в залог требуется согласие собрания кредиторов ОАО "Нытва".

Согласно п.1 ст.101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу п.3 ст.101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

ПАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ОАО "Нытва", требования банка включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, договоры залога между ОАО "Нытва" и ПАО "Промсвязьбанк" будут сделками с заинтересованностью как это определяет закон о банкротстве, для заключения которых требуется согласие собрания кредиторов ОАО "Нытва".

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку распоряжение имуществом, в том числе передача его в залог, осуществляется только с согласия собрания кредиторов, т.е. закон о банкротстве устанавливает ограничения по распоряжению имуществом должника, то договоры залога, требования о понуждении заключить которые предъявлены ПАО "Промсвязьбанк" к ответчику будут являться ничтожными сделками.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к совершению ничтожной сделки, а также сделки, для которой требуется согласие третьих лиц, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-253003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан