Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-17034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-3193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А47-4834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-4834/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - Шафнер Екатерина Петровна (доверенность N 1 от 11.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "БГ Авиа" - Левичев Сергей Вячеславович: (доверенность N б/н от 01.03.2016).

Акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее АО "Оренбургские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационная компании "ТРАНСАЭРО" (далее ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ответчик) о взыскании 12 209 471, 08 долларов США в валюте РФ (рубли) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющих сумму задолженности по агентскому договору о реализации авиаперевозок N 1632/КО-2015 от 14.10.2015 (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2016 (т.12, л.д. 111-112) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БГ Авиа" (далее - ООО "БГ Авиа", третье лицо).

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к АО "Оренбургские авиалинии" со встречным исковым заявлением о

о признании недействительной (притворной) сделкой договора от 14.10.2015 N 1632/КО-2015 в части: а именно, признании притворным содержащееся в абзаце 1 пункта 1.2 агентского договора отлагательное условие, согласно которому резервный перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению за счет перевозчика обязательств перевозчика по соглашению в случае невозможности исполнения части и/или всех обязательств со стороны перевозчика по условиям соглашения, о чем перевозчик уведомляет немедленно резервного перевозчика и агента, а перевозчик обязан перечислить резервному перевозчику полученные от агента денежные средства за неисполненные обязательства по соглашению в день невозможности исполнения перевозчиком части и/или всех своих обязательств.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 встречное исковое заявление возвращено ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (т. 14, л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" ссылалось на то, что во исполнения определения об оставлении встречного искового заявления без движения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" были сданы в Арбитражный суд Оренбургской области документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", а также пояснения о причинах невозможности соблюдения досудебного претензионного порядка. Утверждает, что урегулирование вопроса, связанного с признанием недействительной ничтожной сделки, не зависит от воли сторон, а, следовательно, данный вопрос не может быть решен во внесудебном порядке. Кроме того, утверждает, что АО "Оренбургские авиалинии" и ООО "БГ Авиа" выразило свое несогласие считать оспариваемое положение таковым и настаивало на его действительности.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ООО "БГ Авиа" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Оренбургские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании 12 209 471, 08 долларов США в валюте РФ (рубли) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, составляющих сумму задолженности по агентскому договору о реализации авиаперевозок N 1632/КО-2015 от 14.10.2015.

В свою очередь ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Оренбургские авиалинии" о признании недействительной (притворной) сделкой договора от 14.10.2015 N 1632/КО-2015 в части: а именно, признании притворным содержащееся в абзаце 1 пункта 1.2 агентского договора отлагательное условие, согласно которому резервный перевозчик принимает на себя обязательства по исполнению за счет перевозчика обязательств перевозчика по соглашению в случае невозможности исполнения части и/или всех обязательств со стороны перевозчика по условиям соглашения, о чем перевозчик уведомляет немедленно резервного перевозчика и агента, а перевозчик обязан перечислить резервному перевозчику полученные от агента денежные средства за неисполненные обязательства по соглашению в день невозможности исполнения перевозчиком части и/или всех своих обязательств.

Возвращая определением от 12.12.2016 встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных п.п.5, 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно: не представлено доказательств принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора; не представлены документы, подтверждающие полномочия на подписания встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1). В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2).

В соответствии с п.п.5, 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание встречного искового заявления, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

В то же время, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных положений следует, что с 01.06.2016 по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, помимо исключений, непосредственно поименованных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением поименованных дел.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 07.11.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции.

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" является основанием для возвращения иска на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса.

Относительно довода о том, что во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" были сданы в Арбитражный суд Оренбургской области документы, подтверждающие полномочия генерального директора ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что даже в случае подачи указанных документов встречное исковое заявление не могло быть принято судом первой инстанции к производству, поскольку документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка в суд представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что урегулирование вопроса, связанного с признанием недействительной ничтожной сделки, не зависит от воли сторон, а, следовательно, данный вопрос не может быть решен во внесудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку законодатель не наделил истцов по искам о признании недействительной ничтожной сделки правом обращения в арбитражный суд с подобным требованием в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, поэтому с учетом признания ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" факта несоблюдения досудебного урегулирования спора обоснованно возвратил встречный иск ответчику на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-4834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина