Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60987/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-96598/16-137-824

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-96598/16-137-824, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" к ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" третье лицо: КБ "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по кредитному договору 14/1396-К от 10.07.2014 в размере 120 375 259 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина А.А. по доверенности от 18.12.2015 г. N 77 АБ 9466472;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" при участии в деле третьего лица: КБ "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по кредитному договору 14/1396-К от 10.07.2014 в размере 120 375 259 руб. 01 коп.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 02.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между коммерческим банком "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиком был заключен кредитный договор N 14/1396-К от 10 июля 2014 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 240 000 000 руб. 00 коп., сроком до 08 июля 2016 года с установленной процентной ставкой в размере 20% годовых с уплатой процентов ежемесячно, не позднее 5 рабочего дня следующего месяца.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения сроков уплаты процентов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. утвержденных Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Данные Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 г. N 3817-У, то есть после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем суд совершенно правомерно ссылается на них в мотивировочной части решения по делу.

Согласно гл.3 кредитного договора выдача денежных средств будет отражена на ссудном счете N 45206.810.6.00000001396 с последующим зачислением на расчетный счет ответчика N 40702.810.9.00020002341 в КБ "Анталбанк" ООО (выписки имеются в материалах дела и у ответчика). Таким образом, выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, из которой видно, что 10.07.2014 денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика, а также выпиской по расчетному счету ответчика.

Распоряжение на перечисление денежных средств с ссудного на расчетный счет заемщика при этом не требуется, поскольку является условием исполнения обязательства банка по предоставлению денежных средств на основании кредитного договора.

Что касается доводов о том, что суду не был представлен оригинал кредитного договора, то он не соответствует действительности, поскольку последний был представлен на обозрение суда первой инстанции представителем третьего лица - КУ КБ "Анталбанк" ООО, о чем свидетельствует аудиозапись приобщенная к материалам дела

Кроме того, факт заключения между КБ "Анталбанк" ООО и ООО "БэстСтройТорг" кредитного договора N 14/1396-к от 10.07.2014 г. и предоставление денежных средств на основание кредитного договора, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-142838/16-156-1306 по иску КУ КБ "Анталбанк" ООО к ООО "БэстСтройТорг" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г.

31 августа 2015 года между коммерческим банком "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и открытым акционерным обществом Банк "Содружество" заключен договор N 5/2015 уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по указанному выше кредитному договору согласие должника, для последнего переход прав к другому лицу носит уведомительный характер.

Согласно Приложению 11 "Порядок бухгалтерского учета операций, связанных с осуществлением кредитными организациями сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме" Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" приобретенные права требования отражаются в бухгалтерском учете на счете 47802 (п.2.1.1), операции по реализации (уступке) кредитной организацией прав требования по заключенным договорам на предоставление (размещение) денежных средств отражаются в бухгалтерском балансе на счете 61214(п.3.1.3.).

В материалах дела имеется выписка по счету N 47802810800000000053, отражающая приобретение ОАО Банк "Содружество" прав требования к ответчику, выписка по ссудному счету ответчика, отражающая заключение договора уступки прав требования в корреспонденции со счетом 61214, и дополнительно представляется в судебное заседание выписка по счету N 61214810900000000005, отражающая реализацию КБ "Анталбанк" ООО права требования к ответчику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездность договора уступки прав требования является несостоятельным.

Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать что несмотря на то, что представитель ответчика не был допущен к участию в рассмотрении дела 05.10.2016, он участвовал в предыдущих судебных заседаниях, представил отзыв и дополнение к отзыву, выразив позицию по делу, а также имел возможность представить в подтверждение своей позиции судебную практику, в том числе в электронном виде.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-96598/16-137-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЭСТСТРОЙТОРГ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова