Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7460/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А35-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Давыдовой И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 г. о прекращении производства по заявлению по делу N А35-1812/2016 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - ИП Давыдова И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 41 500 руб. неустойки за период с 30.09.2015 г. по 22.12.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг копирования в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Определением от 29.04.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Давыдовой И.Л. взыскана неустойка в сумме 41 500 руб., а также судебные расходы в сумме 2 752 руб. 60 коп., из которых: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 500 руб. - по оплате услуг копирования, 252 руб. 60 коп. - почтовые расходы. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

02.08.2016 г. ИП Давыдова И.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 г. производство по заявлению ИП Давыдовой И.Л. о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давыдова И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Давыдовой И.Л., ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ИП Давыдовой И.Л. при обращении в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2016 г. требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. При этом суд области исходил из того, что из представленных истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документов, в частности, условий договора об оказании юридических услуг от 24.12.2015 г., заключенного с ИП Немчиновым М.А., не усматривается, что они имеют отношение к настоящему спору.

Решение суда первой инстанции от 14.07.2016 г. вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП Давыдова И.Л. в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 36 000 руб. представила в материалы дела иные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015 г., приложение N 1 к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 163 от 26.07.2016 г. на сумму 36 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Повторное заявление ИП Давыдовой И.Л., по сути, направлено на пересмотр в части судебных расходов ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2016 г.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2014 г. по делу N 307-ЭС14-95.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Давыдовой И.Л. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд области правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ИП Давыдовой И.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ИП Давыдовой И.Л. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 г. не имеется.

Поскольку ИП Давыдова И.Л. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер N операции 4960 от 14.10.2016 г.), в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ИП Давыдовой И.Л. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2016 г. о прекращении производства по заявлению по делу N А35-1812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Давыдовой Ирине Львовне (ОГРНИП 304463210700253, ИНН 463218049947) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева