Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13779/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-24523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-24523/2016 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, город Волжский, проспект Дружбы, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки в размере 6 674 руб., финансовой санкции в размере 9 400 руб., расходов по экспертизе в размере 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 254 руб. 12 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 99 руб. 12 коп. в остальной части требований отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взысканы судебные расходы по отправке иска и претензии в сумме 0 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 руб. в остальной части судебных расходов отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения в размере 99 руб. 12 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", страхового акционерного общества "ВСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.01.2017, объявлялся перерыв до 18.01.2017 года до 10 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.01.2016 в Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Грант Витара государственный регистрационный номер С534КР30 (собственник Соколовский И.А.) и автомобиля Кия Пиканто, государственный регистрационный знак О476КР30, под управлением водителя Соколовской Л.Н.

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель Соколовская Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Грант Витара государственный регистрационный номер С534КР30, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

29.04.2016 собственником автомобиля в адрес ответчика направление заявление о страховом случае (стоимость отправления составила 99 руб. 12 коп.), указанное заявление содержала приглашение на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком 10.03.2016 года.

Получив заявление, ответчик уведомил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

10.04.2016 между Соколовским И.А и истцом был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере не выплаченного страхового возмещения и убытков, по факту случившегося ДТП.

Истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства, для чего обратился к услугам эксперта ИП Ремешева А.А. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 16400 руб., расходы за услуги оценки составили 16000 руб., и оплачены, что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 года.

28.04.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы.

16.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14210 руб.

Неоплата страховой компанией расходов по экспертизе послужила основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов по экспертизе, суд обоснованно исходил из того, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд обоснованно исходил из того, что страховой компанией не допущено сроков выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком своевременно направлено уведомление об осмотре автомобиля, а при получении необходимых документов, в том числе акта осмотра произведена выплата страхового возмещения.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указывает, что почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом возмещении не являются убытками истца, следовательно, не подлежат возмещению.

Апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, правомерными по следующим основаниям.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы на сумму 99 руб. 12 коп. связанные с направлением заявления о страховой выплате.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 99 руб. 12 коп. связанных с отправкой заявления о страховой выплате ответчику истец представил соответствующее почтовое отправление на указанную выше сумму (л.д. 14).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2016 N 133, заключенный между ООО "Импел-Сервис" (заказчик) и ООО "Фирма Агропром" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 63-65).

В подтверждение оказания по договору от 10.04.2016 N 133 услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 401 от 10.05.2016 об оплате ООО "Фирма Агропром" юридических услуг по договору от 10.04.2016 N 133 в сумме 50000 руб. (т.1 л.д. 66).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требования ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Импел-Сервис", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 руб., судебные расходы по отправке иска и претензии в размере 0 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года по делу N А12-24523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской