Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4064/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-36110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-36110/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" (ОГРН 1075261000627, ИНН 5261054497) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит-Строй" (ОГРН 1135256003365, ИНН 5256120401) о взыскании 1 977 874 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11887);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11763),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит-Строй" (далее - ООО "ГазСервисКомпозит-Строй", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 1 883 689 руб. 58 коп., договорной неустойки в сумме 94 184 руб. 50 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 317.1, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.01.2016 N ГСК-С-01/30-ПД16 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "ГазСервисКомпозит-Строй" в пользу ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" задолженность в сумме 1 883 689 руб. 58 коп., договорную неустойку в сумме 94 184 руб. 50 коп., 82 779 руб. судебных расходов, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 779 руб. и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ГазСервисКомпозит-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апеллянта, результат услуги по настоящему делу не является прямым следствием действий представителя истца, требования доверителя были исходно основаны на подписанных сторонами документах. В связи с чем расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 между ООО "ГазСервисКомпозит-Строй" (генподрядчик) и ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от N ГСК-С-01/30-ПД16 на выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика работ на объекте "реконструкция здания "Станция технического обслуживания", в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д. 11-17, 18-21).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 28.03.2016 N 2 составила 18 653 368 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений пописали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 653 368 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 22-130).

Истец, сославшись на частичную оплату работ ответчиком, направил в адрес последнего претензию от 17.11.2016 об оплате долга в сумме 1 883 689 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 132-133).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 883 689 руб. 58 коп., договорной неустойки в сумме 94 184 руб. 50 коп., сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В нарушение данной нормы права ответчик в суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя, доказательств чрезмерности не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, расходный кассовый ордер от 01.12.2016 N 4 на сумму 50 000 руб., а также приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, правомерно взыскал с ООО "ГазСервисКомпозит-Строй" расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

На основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно размера судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности не представлял, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу N А43-36110/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСервисКомпозит-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова