Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-14291/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-13887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-13887/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмВи Систем" (далее - ООО "ЭмВи Систем", истец), ОГРН 1127847613607, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик), ОГРН 1027402812777, о взыскании основного долга по договору поставки N 10014801 от 07.10.2015 в сумме 7262 евро 81 евроцента, неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 30.01.2016 по 13.05.2016 в размере 726 евро 28 евроцентов, всего 7989 евро 09 евроцентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд смешивает понятия валюта долга и валюта платежа. В спецификации N 1 от 07.02.2015 согласованы условия поставки и общая сумма поставки, при этом в спецификации и в самом договоре не указано, что товар будет поставлен на сумму 7262 евро 81 евроцент и будет считаться задолженностью в случае неоплаты со стороны покупателя. Согласно товарной накладной N 106 от 19.11.2015 товар поставлен на сумму 501 148 руб. 85 коп., задолженности в размере 7262 евро 81 евроцента ответчик не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "ЭмВи Систем", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 ООО "ЭмВи Систем" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключили договор на поставку продукции N 10014801 (л.д. 8-14), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению (п. 7.10 договора).

Согласно спецификации N 1 от 07.10.2015 поставке подлежал товар на сумму 7262 евро 81 евроцент (л.д. 15).

Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры. Расчет производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки (п. 6 спецификации).

В соответствии с товарной накладной N 106 от 19.11.2015 поставщик поставил покупателю товар согласно вышеуказанной спецификации на сумму 501 148 руб. 45 коп., товар принят покупателем 02.12.2015 (л.д. 16-17). На оплату товара 12.11.2015 выставлен счет N 1535, затем выставлен счет-фактура N 158 от 19.11.2015 (л.д. 18, 19).

04.03.2016 ООО "ЭмВи Систем" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензию, где указало, что оплата товара по спецификации N 1 с учетом факта его поставки 02.12.2015 должна была быть осуществлена до 30.01.2016, просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 7262 евро 81 евроцент и уплатить неустойку (л.д. 20-23).

Задолженность погашена не была, в связи с чем 16.05.2016 ООО "ЭмВи Систем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 7.10 договора поставки согласно следующему расчету: 7262 евро 81 евроцент (сумма поставки по спецификации N 1) х 0,1 % х 104 дня (период просрочки оплаты с 30.01.2016 по 13.05.2016), но не более 10 % от 7262 евро 81 евроцента, что составило 726 евро и 28 евроцентов.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтвержден накладной. Поскольку истец заявил о том, что товар не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ПАО "ЧМК". Ввиду того, что товар в установленный срок не оплачен, взыскание с ответчика неустойки также следует признать правильным. Расчет неустойки является верным, соответствует условиям договора поставки.

Довод ответчика о том, что задолженности перед истцом в иностранной валюте он не имеет, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из спецификации N 1 от 07.10.2015, стоимость подлежащего поставке товара определена сторонами в иностранной валюте - 7262 евро 81 евроцент (валюта долга), согласовано условие об оплате данной цены в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (валюта платежа).

Из товарной накладной N 106 от 19.11.2015 усматривается, что поставлен товар, указанный в спецификации, стоимость которого согласована в размере 7262 евро 81 евроцент. В накладной и счете-фактуре в соответствии с согласованными сторонами в спецификации условиями приведена стоимость товара в рублях, эквивалентная его стоимости в евро на дату составления соответствующих документов.

Учитывая названные обстоятельства, взыскание задолженности правомерно произведено судом в согласованной сторонами валюте долга с указанием на оплату в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты. Содержание резолютивной части решения в данной части соответствует закону и разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-13887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина