Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-28010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-2075/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-94915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Ушакова Д.В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Тимофеев В.П. (доверенность от 23.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28010/2016) ООО "Газ-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-94915/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТАРК"

к ООО "Газ-Трейд"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" о признании работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака д. 9, лит. Я, по проекту РА-257-12-ГСН незаконными.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 178 162 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 25.11.2012 N ГР-257-12.

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 178 162 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу противоречит иным доказательствам, в том числе актам КС-2, акту приемки законченного строительством объекта, оценке работ самим истцом. Податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-84966/2015 подтверждено наличие исполнительной документации по договору, на отсутствие которой ссылался эксперт, не представлены доказательства устранения недостатков. Кроме того, при принятии судом уточнения иска нарушены положения ст. 49 АПК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газ-Трейд" (подрядчик) и ООО "СТАРК" (заказчик) заключен договор от 25.11.2012 N ГР-257-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литер Я, в соответствии с проектом РП-257-12-ГСН (ООО "ПетербургГаз", СПб, 2012).

Согласно пункту 1.2. договора состав работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает:

- строительно-монтажные работы временного и постоянного газопроводов, включая стоимость материалов и оборудования, предусмотренных по проекту;

- лабораторный контроль качества работ;

- испытание газопроводов;

- разбивку трассы и контрольно-измерительную съёмку газопровода:

- в случае необходимости, получение ордера на производство работ в ГАТИ;

- заключение и оплата договора на ведение технического надзора;

- переключение временного газопровода и подсоединение вновь проложенного газопровода к действующим сетям;

- отключение газопровода, выведенного из эксплуатации;

- восстановление благоустройства (за красными линиями), в случае необходимости:

- сдача газопровода по акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы;

- на основании Заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту и приказа на авторский надзор - подготовка письма в Ростехнадзор о регистрации объекта.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ. Перекладка газопровода производится в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, и осуществляется в два этапа:

Этап N 1 монтаж газопровода и переключение потребителей - 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

Этап N 2 подготовка исполнительной документации - 30 календарных дней с момента завершения выполнения этапа N 1.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ и порядок оплаты по настоящему договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему договору).

Как следует из Протокола согласования договорной цены сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литер Я, исходя из следующего расчета:

Этап N 1 - Монтаж газопровода и переключение потребителей - 4 500 000,00 руб.

Этап N 2 - Подготовка исполнительной документации - 1 000 000 руб.

Итого по договору: 5 500 000, 00 руб.

Общая стоимость работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, литер Я составляет 5 500 000 руб., в т.ч. НДС, 18% - 838 983 руб. 05 коп.

Авансирование работ выполняется в два этапа:

- перед началом выполнения работ, заказчик, на основании выставляемого подрядчиком счета, в течение 5 (Пяти) календарных дней перечисляет первый авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

- по истечении 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик, на основании выставляемого подрядчиком счета, перечисляет второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Окончательные расчеты по поэтапно выполненным работам производятся согласно положениям настоящего договора с зачетом перечисленных авансов.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка результатов каждого из этапов работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписываемым обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Актов о приемке выполненных работ (КС-2) проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их, и возвращает один экземпляр Акта о приемке выполненных работ подрядчику или, в случае наличия замечаний к выполненным работам, направляет мотивированный отказ от их подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части выполнения работ, нарушение действующего законодательства при выполнении работ, наличие переплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства определением от 18.05.2016 судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить, каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГАЗ- ТРЕЙД" работ, а также их качество в соответствии с договором N ГР-257-12 от 25.11.2012 и законодательству. Соответствует ли данный объем объемам выполненных работ, отраженным в акте на выполненные работы (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3), представленным в материалы арбитражного дела, а также условиям заключенного договора, проектной и рабочей документации, действующим СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ. При установлении фактического объема выполненных работ, установить соответствие выполненных работ требованиям по качеству, установленными договором, действующими СНИПами, ГОСТами и требованиями законодательства РФ, обычно предъявляемыми к данному виду работ, а также установить стоимость устранения недостатков, если таковые имеют место быть.

Согласно Заключению эксперта от 24.06.2016 N 286/16С-З стоимость выполненных работ по перекладке газопровода низкого давления в ценах декабря 2012 составляют 1 240 271 рубль, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, действующим СНиП, требованиям нормативных документов, предъявляемым к данным видам работ, стоимость устранения недостатков составляет 918 433 рубля.

Ответчиком доказательства, опровергающие выводы экспертизы, не представлены, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, уважительных причин, препятствовавших ответчику представить в распоряжение эксперта имеющуюся, как утверждает ответчик, исполнительную документацию не приведено.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы протокольным определением апелляционного суда отказано на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии истцом выполненных работ без замечаний подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчику 4 500 000 рублей, выполнения ответчиком работ только на сумму 1 240 271 рублей, необходимости устранения недостатков на сумму 918 433 рубля, руководствуясь положениями статей 307,309, 310,1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 178 162 рубля неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты по делу N А56-84966/2015 не влияют на оценку качества выполнения работ по настоящему делу, в рамках дела N А56-84966/2015 рассматривается иск ответчика о взыскании с истца 1 000 000 рублей задолженности по 2 этапу договора - передача исполнительной документации.

При этом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по делу N А56-84966/2015 дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-94915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева