Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-4597/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-70842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4597/2017) ООО "ТамбовСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-70842/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ПромМонтажСтрой"

к ООО "ТамбовСтройМеханизация"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая,д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН:1027802755012) (далее - истец, ООО "ПМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (адрес: 392002, г.Тамбов, Сергеева-Ценского/ К.Маркса,36/49, ОГРН: 1116829006403) (далее - ответчик, ООО "ТСМ") о взыскании 411 272 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда N 1211 от 10.12.2015, оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 11 225 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2017 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "ТСМ" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 392002, Тамбов, Сергеева-Ценского/ К.Маркса, 36/9, вместе с тем, действительным адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Тамбов, Сергеева-Ценского/ К.Маркса, 36/49. Так же податель жалобы указывает на необоснованность заявленного истцом требования, поскольку работы по договору субподряда на заявленную им ко взысканию сумму фактически не выполнены.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось для дополнительного изучения материалов дела. Так же суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика выписку из ЕГРЮЛ на даты вынесения обжалуемого решения по делу.

Указанные документы поступили в суд 22.05.2017. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на 18.02.2016 юридическим адресом ответчика являлся адрес: Тамбов, ул. Сергеева-Ценского, 36/49.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что судом первой инстанции в материалы дела представлено почтовое уведомление N 19085405001843, свидетельствующее о получении ответчиком почтового уведомления суда первой инстанции о рассмотрении иска ООО "ПМС" по адресу: Тамбов, Сергеева-Ценского/ К.Маркса, 36/9 (л.д.33). Подпись представителя ответчика в указанном уведомлении ООО "ТСМ" не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения по безусловным основаниям и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительно представленные ответчиком доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО "ПМС" иска, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен договор субподряда на проведение сварочных работ N 1211 от 10.12.2015, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить монтажные работы на объекте, расположенному по адресу: Реконструкция федеральной автомобильной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398 - км 409 в Тамбовской области. Переустройство участков действующих магистральных нефтепродуктопроводов на пересечении МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду 500 мм на 686 км трассы и МНПП "Уфа-Западное направление" Ду 500 мм 1232 км с федеральной автомобильной дорогой М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 395 - км 409", стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора (л.д.5-8).

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно которому начало работ - 10.12.2015, окончание работ - 25.12.2015.

Техническое задание и график выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 3 500 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. До мобилизации людских и технических ресурсов генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 500 000 руб., после выхода на объект генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней оставшуюся сумму аванса.

Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленных субподрядчиком счетов (пункт 6.3).

Согласно представленным истцом документам: акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1211/1 от 29.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1211/1 от 29.01.2016 работы выполнены им на сумму 1 211 272 руб. 01 коп. (включая НДС 184 770 руб. 31 коп.) (л.д.22-23).

Претензией от 03.08.2016 N 98 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности за выполненные работы в сумме 411 272 руб. с учетом выплаченного аванса в сумме 800 000 руб. (л.д.25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в указанной сумме.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил заявленный иск.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, обусловленную договором сумму аванса в полном размере на расчетный счет истца не перечислил, произведя оплату в размере 800 000 руб.

В связи с не перечислением ответчиком оставшейся суммы аванса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты оставшейся суммы аванса.

Письмом от 18.01.2016 N 783, копия которого представлена в материалы дела, ответчик гарантировал оплату остатка аванса в период 26 - 30 января 2016 года.

Поскольку ответчик обязательство по перечислению аванса не исполнил, истец (субподрядчик), на основании пункта 3.4.1 приостановил начатые работы, уведомив ответчика (генподрядчика) письмом от 26.01.2016 N 81, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что 08.02.2016 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 29.01.2016, копия которого представлена в материалы дела, за период с 11.01.2016 по 29.01.2016 на общую сумму 1 211 272 руб. 01 коп.. Ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ и в установленный договором срок не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, на основании пункта 7.1.2 договора, считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства направления в адрес ответчика документов по форме КС-2 и КС-3. Представленная в материалы дела распечатка с электронной почты указанным доказательством не является, поскольку их данного уведомления не представляется возможным установить состав направленной документации.

Представленные истцом в материалы дела КС-2 и КС-3 не содержат подписи представителя и оттиска печати ООО "ТСМ", являются односторонними.

Из текста акта N 1211/1 от 29.01.2016 следует, что оплате подлежат следующие виды работ: мобилизация людских и технических ресурсов стоимостью 627 501 руб. 7о коп., сварочно-монтажные работы в количестве 7 шт. общей стоимостью 399 000 руб.

Вместе с тем пунктом 1.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что предметом договора является исполнение истцом сварочно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункта 1.2 договора результатом работ будет являться сборка стыков трубы диаметром 530 мм, количество которых будет указано в акте выполненных работ.

Существенными условиями настоящего договора для сторон являются, в том числе: предмет договора, цена, сроки начала и окончания работ, объем выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Мобилизация людских ресурсов не выделена в договоре в качестве отдельного вида работ, выполняемых субподрядчиком (истцом) и подлежащего оплате генподрядчиком (ответчиком).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в перечне оборудования (приложение N 5), является неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного оборудования, сроки его предоставления, а так же за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предоставление технического обеспечения для выполнения работ по договору является обязанностью генподрядчика (ответчика), в связи с чем истцом необоснованно включено в перечень выполненных работ такой их вид, как мобилизация технических ресурсов.

Из акта формы КС-2 N 1211/1 от 29.01.2016 следует, что истцом фактически выполнены работы по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм общей стоимостью 399 000 руб. Доказательств выполнения работ на сумму превышающую сумму оплаченного ответчиком аванса (800 000 руб.) истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положения части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, не подтвержденными представленными истцом доказательствами.

Позиция истца основана на справках формы КС-2 и КС-2, не подписанных ответчиком, при отсутствии достоверных доказательств направления в адрес ответчика указанных документов.

Согласно позиции истца ответчик должен был полностью оплатить сумму аванса 1 750 000 руб. не позднее 19.12.2015, однако, перечислил только 800 000 руб.

Вместе с тем, по истечении срока перечисления аванса (19.12.2016) истец работы не приостановил. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письма N 81 от 26.01.2016 о приостановке работ на спорном объекте.

Выполнение работ по договору субподряда N 1211 от 10.12.2016 не было поставлено в зависимость от оплаты генподрядчиком аванса. Материалами дела не подтверждено, что не перечисление аванса генподрядчиком в полном объеме явилось препятствием для выполнения работ в установленный пунктом 2.1 договора срок (до 25.11.2015).

Заявленный ООО "ПМС" иск подлежит отклонению как недоказанный по праву и по размеру.

Принятое по делу решение в связи с этим подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-70842/2016 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" в пользу открытого акционерного общества "ТамбовСтройМеханизация" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова