Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-11668/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-48331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Пеко" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48331/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕКО" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, г. Волгоград) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 5 466 руб. - суммы дополнительной утраты товарной стоимости, 5 000 руб. - оплата услуг эксперта,, 35 руб. - почтовых расходов по направлению претензии, 300 руб. - расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма дополнительной утраты товарной стоимости в размере 5 466 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., 35 руб. почтовых расходов по направлению претензии, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы на отправление искового заявления ответчику, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "АльфаСтрахование", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПеКо" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПеКо" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 года на ул. 64-й Армии, около д. 16, г. Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный номер С633НТ34, собственник Троилина А.В. и автомобиля марки ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер С373ХС34 - водитель Портков С. Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 270710 государственный регистрационный номер С373ХС34. что подтверждается извещением о ДТП от 10.11.2013.

В результате ДТП автомобилю Лада 211440 государственный регистрационный номер С633НТ34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского союза автостраховщиков (http://www.autoins.ru), представителем ООО СК "Альянс" в Волгоградской области является ОАО "АльфаСтрахование", ответчик.

Троилина А.В. своевременно уведомила свою страховую компанию ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового случая, направив уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Аварийное повреждение принадлежащего Троилиной А.В. автомобиля, а также последующие ремонтные воздействия, явившиеся следствием произошедшего ДТП, повлекли за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер С633НТ34.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Троилина А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) 11.11.2013 заключили агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПеКо" обязуется от своего имени, но за счет Троилиной А.В., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер С633НТ34.

Во исполнение агентского договора ООО "ПеКо" обратилось в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой автотехнической экспертизы, где была произведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства марки Лада 211440, государственный регистрационный номер С633НТ34 за проведение которой ООО "ПеКо" оплатило 5 000 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный номер С633НТ34 по состоянию на 10.11.2013 составляет 5466 руб.

11.11.2013 года между Троилиной А.В. и ООО "ПеКо" был заключен договор уступки права требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченной: страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникли с вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада 21144С государственный регистрационный номер С633НТ34, возникших вследствие ДТП от 10.11.2013.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением все: подтверждающих документов. Заявление получено страховщиком 21.01.2016.

ООО "ПеКо" в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ в адрес страховщика через курьерскую службу была направлена претензия, которая была получена последним 23.03.2016.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде дополнительной утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 15, 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Васильев В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 13-00391-ЮАР от 29.07.2016.

Стоимость договора составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 3402 от 01.08.2016.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 АПК РФ. Оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с договором представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов. Представительство в суде не осуществлялось.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга не оспорил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, с учетом реально оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской