Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62174/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-139802/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-139802/16,

принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1261)

по заявлению ЗАО "Юропиан Медикал Сентер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления и предписания,

при участии:

от заявителя:	Михайленко Р.В. по доверенности от 27.07.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 09.06.2016 о привлечении ок административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ, а также предписания от 23.05.2016.

Решением суда от 31.10.2016 заявление общества удовлетворено.

Административный орган не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 09.06.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка медицинской клиники, собственником которой является общество.

В ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения, выразившееся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Указанное, по мнению административного органа, выразилось в следующем.

При обращении гр. Булгаковой М.А. в клинику для получения платных услуг, договор в письменной форме с ней не заключался. В счете на госпитализацию, выданном гр. Булгаковой М.А. отсутствует наименование каждого вида оказанных услуг с ценой услуги (стоимости) в рублях.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены положения ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 16, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006) (далее - Правила).

В части доводов административного форма о несоблюдении письменной формы договора (п. 16 Правил).

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд указывает, что административный орган неправомерно отождествляет такие понятия как форма договора и способ его заключения.

Пункт 16 Правил устанавливает, что договор на оказание платных медицинских услуг должен был заключен в письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в двух формах: письменной и устной.

Письменная форма считается соблюденной путем направления акцепта (принятия) оферты (предложения) о заключении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В клинике 13.04.2015 утверждено публичное предложение (оферта) о заключении договора на оказание медицинских услуг N 1.

Акцептом данного предложения является подписание пациентом заявления заказчика о принятии условий данного предложения и намерении заключить договор на оказание медицинских услуг.

Соответствующее заявление от 08.12.2015 N В02287804/1 представлено в материалы дела.

Таким образом, обществом в материалы дела представлен договор на оказание медицинских услуг от 08.12.2015 N В02287804/1, заключенный между обществом и гражданином потребителем в письменной форме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 434 ГК РФ и п. 18 Правил в их взаимной связи.

В п. 18 Правил идет речь о количестве экземпляров, в которых должен быть составлен договор.

Из содержания п. 18 Правил не следует, что договор должен быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Такое требование из положений Правил не следует.

Кроме того, обществу нарушения п. 18 Правил оспариваемым постановлением не вменяется.

В части нарушения обществом п. 17 Правил судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перед оказанием услуг между пациентом и обществом была подписана смета от 08.12.2015, которая содержит исчерпывающий перечень медицинских услуг, их стоимость и порядок оплаты услуг в рублях.

Смета является неотъемлемой частью договора, представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, общество выполнило требования п. 17 Правил в части включения в договор условий о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором - перечень медицинских услуг, которые оказывает общество, определен в прейскуранте общества; перечень конкретных медицинских услуг, которые пациент планирует получить по договору, зафиксирован в смете, которая является неотъемлемой частью договора; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты определен в договоре (пункты 4.1., 4.4.,4.5. публичного предложения), стоимость медицинских услуг установлена в прейскуранте, а также дублируется для пациента в смете, которую он подписывает до начала оказания медицинских услуг.

При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы административного органа, поскольку понятие наименование медицинской услуги не является равным понятию медицинских манипуляций, включаемых в ту или иную услугу, оказываемую обществом.

Отсутствие расшифровки набора медицинских манипуляций, которые входят в состав медицинской услуги, следует отличать от отсутствия наименования каждого вида услуг, что является нарушением пункта 17 Правил.

Понятие и перечень медицинских услуг определены номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (далее - номенклатура медицинских услуг).

Согласно п. 3 номенклатуры медицинских услуг перечень медицинских услуг разделен на два класса: "А" и "В", построенные по иерархическому принципу.

Класс "А" включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Класс "B" включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены требования п. 16 и п. 17 Правил.

Следовательно, в действиях общества отсутствуют нарушения ст.ст. 4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что административным органом во исполнение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление от 09.06.2016 подлежит признанию незаконным и отмене.

Выданное на основании постановления от 09.06.2016 оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-139802/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова