Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18145/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-31123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Михайлов И.В., паспорт, доверенность от 05.08.2016;

от ответчика: Бодунов Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ассоциация АУ "Гарантия" и ответчика Шорохова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-31123/2016

по иску БАНК "РЕЗЕРВ" (АО)" (ОГРН 1027400001166, ИНН 7451036789) к Шорохову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 998320 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация АУ "Гарантия", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Артёмов Олег Иванович,

установил:

29.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) к Шорохову А.В. о взыскании убытков в размере 1 247 900,00 руб., В дальнейшем заявитель уменьшил сумму требований до 998320 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 года взыскано с Шорохова Андрея Владимировича в пользу БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) убытки в сумме 998 320 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Шорохов А.В. и третье лицо Ассоциация АУ "Гарантия" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31123/2016, принять по делу новый судебный акт, об отказе БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) в удовлетворении заявления о взыскании с Шорохова А.В. убытков в полном объеме.

Шорохов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает на не соответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков, поскольку заявленные убытки рассчитаны исходя из разницы между рыночной стоимостью погрузчика - экскаватора и ценной его фактической продажи на торгах посредством публичного предложения.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на недоказанность обстоятельств необходимых для взыскания убытков. Считает, что спорное имущество реализовано по максимально возможной цене реализации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) в части превышения размера убытков в сумме 46 800 руб. отказать.

Представитель БАНК "РЕЗЕРВ" (АО) считал судебное решение законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо Ассоциация АУ "Гарантия" в судебное заседание не явилось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу N А76-320/2014 ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" (454084, г. Челябинск, ул. Набережная, д. 2, ИНН 7453069451, ОГРН 1027403898928) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (НП "СОАУ "Гарантия").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 года делу N А76-320/2014 БАНК "РЕЗЕРВ" (ОАО) (далее по тексту - Банк) по Кредитным договорам N 116кл/2011 от 23.09.2011 года, N 243кл/2012 от 27.09.2012 года включен в реестр кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" в 3 очередь в сумме 20222719 рублей 12 копеек с залоговым обеспечением в т.ч. погрузчиком-экскаватором JCB 3CXSM 4 TL 02002253, производство "J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD", двигатель N U1633310.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-320/2014 Шорохов Андрей Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада").

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области

от 10.05.2016 по делу N А76-320/2014 конкурсное производство, открытое в отношении общества "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" завершено.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, Банк указывал, что в период деятельности в качестве конкурсного управляющего общества "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" Шороховым А.В. были допущены нарушения норм действующего законодательства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-320/2014, повлекшие причинение убытков Банку как залоговому кредитору. Убытки причинены Банку вследствие необеспечения конкурсным управляющим Шороховым Андреем Владимировичем (далее - Шорохов А.В.) сохранности имущества должника (погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 в период процедуры банкротства, что повлекло его разукомплектование и привело к уменьшение его покупной цены в сумме 998320 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем погрузчик-экскаватор значительно снизил свою стоимость и ликвидность, что повлекло причинение Банку убытков в виде снижения стоимости его реализации, и как следствие, неполучению в полном объеме Банком как залоговым кредитором причитающихся от реализации данного имущества сумм в размере 998 320 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, должником с Баскаковым А.С. (арендатор) был заключен договор N 9 от 01.08.2014 аренды транспортного средства без экипажа JCB 3CXSM 4 TL 02002253 с правом последующего выкупа.

В дальнейшем Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 был возвращен Баскаковым А.С. должнику по акту приема-передачи от 10.08.2015 в нерабочем состоянии.

Согласно служебной записке начальника службы безопасности Банка от 02.09.2015 в присутствии помощника конкурсного управляющего Дементьева В. В. 26.08.2015 был произведен осмотр данного погрузчика-экскаватора, на момент осмотра тот находился в нерабочем состоянии, двигатель и другое навесное оборудование снято и разобрано, что также подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-320/2014. Судебный акт вступил в законную силу.

Ранее в соответствии с Актом от 21.08.2014 текущей поверки автотранспортных средств, составленного Банком с участием представителя конкурсного управляющего должника ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" Дементьева В.В. (доверитель - Шорохов А.В.) в отношении погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, производство "J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD", двигатель N U1633310 видимых дефектов, препятствующих эксплуатации и снижающих рыночную стоимость данного транспортного средства, не выявлено.

В соответствии с актом осмотра от 23.12.2015 составленным экспертом ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", Банком и представителем конкурсного управляющего Шорохова А.В. установлено у Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253: двигатель демонтирован и разобран, кардан привода переднего моста отсутствует, разобрана гидравлическая муфта коробки передач, блок цилиндров двигателя поврежден, поршень кардан привода переднего моста отсутствует, разобрана гидравлическая муфта коробки передач, блок цилиндров двигателя поврежден, поршень ДВС - скол кромки юбки.

Согласно отчету N 310-И/14 от 23.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС", составленного оценщиками ООО "Эксперт-Ком" по заданию конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" Шорохова А.В. (в целях составления и утверждения Порядка продажи заложенного имущества) рыночная стоимость погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, производство "J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD", двигатель N U1633310 составила 2 209 000 руб.

В соответствии с протоколом N 883-ОТПП/2 от 22.03.2016 о результатах торгов в форме публичного предложения (извещение N 59030138474 в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.) по продаже лота N 7 имущества ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС" погрузчик-экскаватор продан победителю торгов Кашурину В.Ф, по цене 961 100 руб.

Факт передачи покупателю погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253 в разукомплектованном виде подтверждается служебной запиской вх.N 323/1 от 22.04.2016 г. заместителя начальника Отдела кредитных операций Банка, а также актом приема-передачи документов от 27.04.2016 г., в соответствии с которыми Воронкову Н.А., оплатившему покупку данного погрузчика-экскаватора платежным поручением N 827374 от 21.04.2016 г., погрузчик передается в разукомплектованном состоянии.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при проведении процедуры конкурсного производства, Шороховым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности погрузчика-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253.

Факт противоправности в поведении конкурсного управляющего Шорохова А.В. установлен определением Арбитражною суда Челябинской области от 09 ноября 2015 г. по делу N А76-320/2014, которым удовлетворена жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В. (в части лота N 7 - погрузчика-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253). Судебным актом установлены следующие значимые для дела обстоятельства, связанные с оценкой действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также сделаны выводы о несоответствии таких действий Закону о банкротстве, интересам должника и его кредиторов, на основании ст.69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

Согласно акту текущей проверки транспортных средств, составленным от 21.08.2014 представителем Банка и помощником арбитражного управляющего Дементьевым В.В., погрузчики-экскаваторы находились в рабочем состоянии (т.1 л. д. 50,51).

Согласно акту текущей проверки транспортного средства, составленному 05.05.2015 представителем Банка и помощником арбитражного управляющего Дементьевым В.В., погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002250 находился в нерабочем и разукомплектованном состоянии (т.1 л.д.57).

Довод о низкой ликвидности погрузчика-экскаватора, ставшие причиной его продажи по снижению стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отчетом N 310-И/14 от 23.10.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость составляла 2 209 000 рублей, при этом техническое состояние погрузчика-экскаватора определено в отчете как хорошее, фактический износ 35%.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество продано и передано в нерабочем состояние и разукомплектованном состояние, о чем судом первой инстанции дана правовая оценка. Факт продажи имущества в разукомплектованном виде установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 г. по делу N А76-320/2014, которым удовлетворена жалоба Банка действия (бездействие) конкурсного управляющего Шорохова А.В.

Довод Шорохова А.В. о том, что перед продажей погрузчик был отремонтирован судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств восстановления погрузчика.

Довод о том, что торги по продаже погрузчика-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 не оспорены не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку исковые требования основаны не нарушениях, допущенных при проведении торгов, в на установленных решением суда фактов бесконтрольности со стороны арбитражного управляющего Шорохова А.В. за сохранностью имущества должника.

Размер убытков суд первой инстанции определил как разницу между рыночной стоимостью экскаватора - погрузчика по Отчету N 310-И/14 от 23.10.2014, составленному ООО "Эксперт-Ком" по заданию конкурсного управляющего Шорохова А.В. в сумме 2 209 000 и стоимостью реализованного экскаватора - погрузчика на торгах в форме публичного предложения в сумме 961 100 рублей из расчета 80% причитающийся Истцу от суммы, вырученной от реализации залога в соответствии с п.2 и п.2.1. с. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом значительной непогашенной суммы требований кредиторов 2 очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции при определении размера убытков верными.

Довод Шорохова А.В. о том, что восстановительная стоимость погрузчика-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002253 составляет 46 800 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик Шорохов А.В. представил экспертное заключение ЗАО РАО "ЭКСПЕРТ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 46800 руб.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку из него видно, что оценщиком вообще не принята во внимание необходимость приобретения запасных частей, при том, что в соответствии с актом, подписанным представителем конкурсного управляющего, видно, что такая необходимость имелась.

Кроме того, сторонам суд определением от 20.09.2016 суд разъяснил право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Также в материалы дела представлена калькуляция восстановительного ремонта погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253, сделанная официальным дилером JCB ООО предприятие "Стройкомплект", согласно которому восстановление одной единицы техники экскаватор-погрузчик JCB выполняемых в стационарном сервисе JCB составляет:

1. Двигатель JCB DIESELMAX - 1 692 172,00 руб.

2. Передний карданный вал - 46 245,00 руб.

3. Двигатель в сборе, монтаж -18 000,00 руб.

4. Карданный вал в сборе, монтаж - 1500,00 руб.

Итого: 1757917,00 руб.

Указанную сумму должен был бы понести должник для восстановления погрузчика - экскаватора. Указанные расходы не были понесены, в связи с чем имущество было реализовано значительно дешевле рыночной стоимости спорного объекта до его приведения в негодное состояние.

Доводы Шорохова А.В. о том, что расчёт убытков не может быть рассчитан в виде разницы между рыночной стоимостью и фактической ценой, по которой был реализован объект, отклоняется.

Так, Шороховым А.В. не представлено доказательств того, что такое значительное снижение стоимости вызвано иными обстоятельствами, не связанными с разукомплектованием и приведением в негодное состояние экскаватора-погрузчика.

Довод Шорохова А.В. о том, что второй погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4 TL 02002250, начальная продажная цена которого составляла также 2 209 670 руб., был продана по цене 1 391670 руб., следовательно, суду необходимо было определить разницу между 1 391670 руб. и ценой продажи погрузчика носит предположительный характер, поскольку невозможно определить по какой цене был бы продан погрузчика-экскаватора JCB 3CXSM 4 TL 02002253.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-31123/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов