Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-808/17 (ключевые темы: назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика - отказ в удовлетворении ходатайства - истребование доказательств)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-808/17

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А65-17659/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года о выделении требований в отдельное производство и привлечении в качестве надлежащего ответчика Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", принятое по делу N А6517659/2016 (судья Королева Э.А.)

по иску Акционерного общества "Казэнерго" (ИНН 1659143468, ОГРН 1141690017028), г. Казань

к Товариществу собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ИНН 1660050948, ОГРН 1021603638484), г. Казань

о взыскании 871 700 рублей 61 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года о выделении требований в отдельное производство и привлечении в качестве надлежащего ответчика Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", принятое по делу N А6517659/2016

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалование определения суда об удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, не заявившим соответствующее ходатайство, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в части привлечения Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" к участию в деле в качестве ответчика по спору о взыскании 871 700 рублей 61 копеек долга, спорное определение также обжалованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года о выделении требований в отдельное производство и привлечении в качестве надлежащего ответчика Товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51", принятое по делу N А6517659/2016 и приложенные документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.Ю. Николаева