Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-66254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телекомпания Пятница" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 сентября 2016 года по делу N А40-66254/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску ЗАО "Ставропольский бройлер"

к ООО "Телекомпания Пятница"

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинина И.В. (по доверенности от 09.01.2017), Альтудова И.С. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Жуков М.В. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница", с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-66254/16 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Телекомпания Пятница" разместить опровержение тем же способом, которым были распространены порочащие и недостоверные сведения о продукции, выпускаемой под товарным знаком "Благояр" (в видеоматериале телепередачи "МАГАЗЗИНО", снятой по факту журналистской проверки в магазине "Метро" по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина и опубликованной 28 ноября 2015 года) в отношении закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер": в средствах массовой информации (по телевизионному каналу "Пятница", в сети Интернет на сайте http://friday.ru), выразившиеся словами "Осторожно Яд!"; продемонстрировать опровержение в эфире телеканала "Пятница" и разместить соответствующее опровержение на сайте http://friday.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что распространенные сведения не относятся к истцу, в телепередаче идет речь о нарушении продавцом товара условий хранения, в результате чего товар пришел в негодность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 ноября 2015 по телевизионному каналу "Пятница", принадлежащему ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА", в телевизионном эфире была показана телепередача "МАГАЗЗИНО".

Копия видео телевизионного эфира размещена ответчиком на своем сайте в глобальной информационной компьютерной сети "Интернет" по следующим электронным адресам:http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk; http://revizortv.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B7%D0%B8%D0%ВD%D0%В Е%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA-28-11-2015.

Журналист, ведущий телепередачу "МАГАЗЗИНО" - Александр Молочко, проводил журналистскую проверку в магазине "Метро" по адресу г. Пятигорске, ул. Калинина, 150. В указанном выпуске и в видеосюжете, размещенном на сайте ответчика, с 37 минуты журналист, указав на продукцию под товарным знаком "Благояр" (свидетельство ФИПС N 555871, правообладатель: ЗАО "Ставропольский бройлер"), рекомендовал зрителям не приобретать данный товар по причине его негодности к употреблению. Более того, в своем видеорепортаже Александр Молочко приложил к продукции под товарным знаком "Благояр" флажок с надписью "Осторожно ЯД!", тем самым, по мнению истца, акцентировав, что продукция, выпущенная под указанным товарным знаком, содержит ядовитые вещества. Указанная информация была распространена ответчиком, согласно имеющемуся свидетельству ЭЛ N ФС 77-62373, как на территории Российской Федерации, так и на территории зарубежных стран.

Истец полагает, что ответчик распространил информацию о некачественном состоянии продукции непосредственно под товарным знаком "Благояр", тем самым довел до неопределенного круга лиц информацию, порочащую деловую репутацию производителя продукции истца под товарным знаком "Благояр"; о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Информация, размещенная на сайте, содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее просмотре складывается определенное негативное мнение и не является выражением субъективного взгляда.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред; формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Истец указал, что выпускает под товарным знаком "Благояр" продукцию из мяса птицы, качество которой подтверждается периодическими исследованиями ГБУ Ставропольского края "Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория", экспертным заключением N 2696-8 от 07.08.2014 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Московской области", сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о соответствии ТУ 9214-020-48614390-2014 ГОСТ Р.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания ПЯТНИЦА", является учредителем СМИ Телекомпания ПЯТНИЦА (свидетельство ЭЛ N ФС 77 - 62373, дата регистрации 14.07.2015).

Согласно открытым сведениям whois администратором доменного имени friday.ru является "Television company FRIDAY" LLC.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайтов http://magazzino.friday.ru/videos/vipuski/pyatigorsk и http://revizortv.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B7%D0%B8%D 0%ВD%D0%ВЕ-%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1 %80%D1%81 %D0%BA-28-11-2015 от 24 марта 2016 года.

Факт принадлежности спорного сайта friday.ru ответчику также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-41652/15-5-335.

Вместе с тем факт принадлежности сайта revizortv.ru ответчику истцом не доказан.

Согласно открытым сведениям whois администратором доменного имени revizortv.ru является private person.

Оснований для истребования сведений, кто является администратором доменного имени revizortv.ru, суд не усмотрел, поскольку в рамках настоящего дела истцу следовало доказать, что спорные сведения были распространены именно ответчиком. Поскольку администратором доменного имени revizortv.ru является частное лицо, оснований полагать, что спорные сведения на данном сайте были размещены ответчиком, ООО "Телекомпания Пятница", не имеется. Факт принадлежности данного сайта ответчик отрицал. Кроме того, сам истец в дополнениях к иску указал, что на сайте http://revizortv.ru/ не размещено никакой информации о его принадлежности какому-либо лицу.

Как установлено судом, истец является правообладателем товарного знака

по свидетельству РФ N 555871, приоритет - 20.02.2015, дата государственной регистрации - 27.10.2015, в отношении товаров 29 класса МКТУ - птица домашняя неживая; мясо; услуг 35 класса МКТУ - агентства по импорту- экспорту; агентства по коммерческой информации; демонстрация товаров; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; продажа аукционная; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; деловая экспертиза.

В судебном заседании судом был осуществлен просмотр спорного сюжета, представленного истцом в материалы дела на цифровом носителе.

Как установлено судом, в спорном видеосюжете (с 37 минуты) ведущий показывает товар, маркированный товарным знаком "Благояр" (упаковка замороженных цыплят бройлерных).

Ведущий, указав, на то, что курица была разморожена и вся жидкость текла вниз, после чего снова заморожена, что является нарушением условий хранения, кладет на упаковку спорной продукции желтый флажок с надписью "Осторожно, ЯД!".

Согласно пункту 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, "Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков".

Несмотря на то, что в спорном видеосюжете ведущим не озвучивается точное наименование истца, учитывая, что товарный знак "Благояр", которым маркирована спорная продукция, принадлежит истцу, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что оспариваемые сведения приведены именно в отношении истца.

Также суд первой инстанции указал, что возможное нарушение условий хранения замороженной продукции не является подтверждением того, что в спорной продукции содержатся ядовитые вещества.

Доказательств соответствия действительности оспариваемой истцом фразы "Осторожно, ЯД!", то есть доказательств того, что продукция истца содержит ядовитые вещества, в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащаяся в видеосюжете "Магаззино" реплика ведущего "Это яд!" порочит деловую репутацию истца, поскольку создает ложное представление о том, что в продукции, маркированной товарным знаком истца ("Благояр") содержатся отравляющие вещества, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев запись видеосюжета в судебном заседании, пришел к выводу, что данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан только на том, что в кадре был продемонстрирован товар, маркированный товарным знаком "Благояр", правообладателем которого является истец.

Указанный вывод суда первой инстанции не учитывает контекста освещаемых в видеосюжете "Магаззино" событий (т.е. фактических обстоятельств дела).

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. По смыслу указанной нормы товарный знак призван выделить из ряда однородных товаров товары определенного производителя, одновременно обобщая такие товары, ассоциируя (индивидуализируя) их с таким производителем.

Таким образом, учитывая специфику объекта, порочащими сведениями о товарном знаке (и, соответственно, об обладателе исключительного права на него), можно считать только такие сведения, которые относятся непосредственно к самому товарному знаку как к интеллектуальной собственности или обобщенно ко всей продукции либо ее отдельной номенклатуре, производимой с использованием товарного знака и индивидуализированной таким образом.

Как следует из видеосюжета "Магаззино", в нем отсутствуют какие-либо упоминания об истце, о факте принадлежности ему исключительного права на товарный знак, о продукции, производимой с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о ее качестве или потребительских свойствах. Тем более в указанном сюжете отсутствует информация о том, что "продукция "Благояр" - это яд".

В указанном видеосюжете высказывается исключительно мнение о наличии у конкретной единицы товара признаков нарушения условий хранения с демонстрацией таких признаков и последствий такого нарушения.

Ведущий в кадре посредством употребления фразы "вот такие продукты" (37:04) и демонстрации признаков нарушения условий хранения товаров, произведенных различными производителями, обобщает продукты, содержащие указанные признаки, но не товары, производимые каким-либо конкретным производителем, в том числе истцом. В пользу данного довода свидетельствует текстовое предупреждение "нарушение норм хранения замороженной продукции" (37:08).

Аналогичная оценка содержания сюжета, в том числе самим истцом, подтверждается дополнением к исковому заявлению, в котором истец указывает (стр.2 последний абзац) на то, что "ухудшение свойства товара... в данном случае относится к неправильным действиям продавца и, демонстрируя его работу, ответчик не должен был показывать товар истца с его товарным знаком".

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или), что его деловой репутации причинен вред.

Таким образом, в контексте видеосюжета "Магаззино", спорная реплика "Осторожно, это яд!" относится не к свойствам товара, обусловленным процессом его производства, за что отвечает истец как производитель товара, а к тем свойствам товара, которые были приобретены им впоследствии в результате ненадлежащих условий хранения в организации розничной торговли (магазине), за что истец очевидно не отвечает.

При этом само по себе соответствие спорной информации (реплики) действительности, в том смысле, что товар действительно утратил пригодность в пищу, по данному делу самостоятельного правового значения не имеет, поскольку как следует из указанного выше, информация не является порочащей в отношении истца.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими в отношении истца, товарного знака истца или производимой под таким товарным знаком продукции, а, значит, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, следовательно, требование истца об опровержении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-66254/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Телекомпания Пятница" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков