Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62346/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-178624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-178624/16 (94-1584) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Энерготехэкспертиза" (ОГРН 1066731103658)

к Ростехнадзору

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тишкова В.Б. по дов. от 16.01.2017 г.;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по дов. от 23.12.2016 г. N Д-59;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензий N ДЭ-00-008941 (С) от 24.07.2008 г., NДЭ-00-006604 от 17.06.2011 г., оформленный Уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2016 г. N00-06-05/1381; восстановить права ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" путем обязания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переоформить лицензии NДЭ-00-008941 (С) от 24.07.2008 г., N ДЭ-00-006604 от 17.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в переоформлении лицензий N ДЭ-00-008941 (С) от 24.07.2008 г., N ДЭ-00-006604 от 17.06.2011 г., оформленный Уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2016 г. N 00-06-05/1381 не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" в Ростехнадзор было подано заявление о переоформлении лицензий N ДЭ-00-008941 от 24.07.2008 г., N ДЭ-00-006604 от 17.06.2011 г. на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (зарегистрировано в Ростехнадзоре за вх. N 02-1059л от 31.05.2016 г.)

По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в переоформлении лицензий, оформленное Уведомлением об отказе в переоформлении лицензии от 12.07.2016 г. N 00-06-05/1381.

Как следует из текста Уведомления об отказе в переоформлении лицензий от 12.07.2016 г. N 00-06-05/1381 причиной отказа послужило наличие в представленном ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" заявлении о переоформлении лицензий и прилагаемых к нему документах недостоверной информации, а также несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. N 682.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

В соответствии с п.49 ч.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч. 3 ст. 19 Закона).

Частями 6 - 7 ст.19 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что предметом документарной проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч.16 ст.18 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении представленного Обществом заявления о переоформлении лицензии и документов, а также материалов лицензионного дела Ростехнадзору для принятия решения о переоформлении лицензии согласно ч.4 ст.22 Федерального закона N 99-ФЗ необходимо проверить лицензиата на соблюдение им лицензионных требований, предъявляемых к указанному виду деятельности.

В соответствии с п.17 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2012 года N 658 (далее - Регламент), переоформление (отказ в переоформлении) лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, а также при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, - в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема надлежащим образом оформленных заявительных документов.

Государственная услуга по лицензированию деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности предоставляется центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п.13 Регламента).

Согласно п.72 Регламента структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявительных документов проводит в установленном порядке документарную проверку в отношении соискателя лицензии (лицензиата), представившего заявление о предоставлении (переоформлении) лицензии.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах. Результаты документарной проверки оформляются актом.

При выявлении в ходе проверки недостоверной информации копия акта документарной проверки направляется вместе с уведомлением о результатах рассмотрения заявительных документов в порядке, установленном п. 68 Регламента. Из материалов дела следует, что после проведения документарной проверки ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" был составлен положительный акт, что свидетельствует о том, что в документах, представленных лицензиатом, отсутствует недостоверная информация.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной в отношении Общества установлено, что лицензиат соответствует лицензионным требованиям пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. N 682, о чем составлен акт N12.2-0404вн-А/0106-2016 от 27 июня 2016 г. Управлением государственного строительного надзора, по результатам проверки составлено отрицательное заключение, из которого следует, что в Ростехнадзор поступило обращение одного из указанных в заявительных материалах экспертов - В.Н. Гололобова (зарегистрировано в Ростехнадзоре за вх. N02-1201 от 22.06.2016 г.), в котором эксперт ставит надзорный орган в известность о возможном недобросовестном использовании его персональных данных, а также о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с ООО "ТехкранДиагностика", а в настоящее время является штатным сотрудником ООО "Интерюнис". Вследствие чего лицензирующим органом сделан вывод о нарушении заявителем части 2 пункта 3 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно - предоставление лицензиатом недостоверной информации, что послужило основанием для вынесения отказа в переоформлении лицензии.

Вместе с тем, Ростехнадзором не было учтено, что ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" в лицензирующий орган была представлена нотариально- заверенная копия заявления В.Н. Гололобова (зарегистрировано в реестре за N 1-726) о том, что он с 04 апреля 2016 г. по настоящее время работает в ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" по совместительству. Копия указанного заявления с сопроводительным письмом в соответствии с п. 68 Регламента была зарегистрирована в Ростехнадзоре (вх. 02-1342 от 06.07.2016 г.) и приобщена к материалам лицензионного дела за несколько дней до принятия решения. Представленная в дополнение к представленному комплекту документов на переоформление лицензий нотариально-заверенная копия заявления Гололобова В.Н. от 05.07.2016 г не были учтены Ростехнадзором при принятии оспариваемого отказа. Иных оснований для отказа уведомление от 12.07.2016 г. N 00-06-05/1381 не содержит.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Ростехнадзора о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гололобова В.Н. Опрошенный в качестве свидетеля Гололобов В.Н. пояснил, что он действительно является экспертом заявителя ООО "Энерготехэкспертиза", первоначальное заявление было направлено им в лицензионное управление Ростехнадзора в связи с тем, что он опасался недобросовестных действий со стороны прежнего работодателя, впоследствии у нотариуса подтвердил факт трудовых отношений ООО "Энерготехэкспертиза", пояснить, почему не явился по приглашению в Ростехнадзор для дачи пояснений, затруднился, указав, что прошло достаточно времени, и видимо, это было невозможно по причине личной занятости.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, оспариваемый отказ в переоформлении лицензий N ДЭ-00-008941 (С) от 24.07.2008 г., N ДЭ-00-006604 от 17.06.2011 г., оформленный Уведомлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2016 г. N 00-06-05/1381 не соответствует требованиям Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд правомерно обязал ответчика переоформить ООО "ЭНЕРГОТЕХЭКСПЕРТИЗА" лицензии N ДЭ-00-008941 от 24.07.2008 г., N ДЭ-00-006604 от 17.06.2011 г. в установленные законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-178624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева