Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-16787/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-23180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

по делу N А60-23180/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" (ИНН 6670300868, ОГРН 1106670021336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" (ИНН 6601016260, ОГРН 1116601001164)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" о взыскании 13 872 989 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 25.10.2011 N 585-П и 1 169 764 руб. 32 коп. пени.

Решением от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 15 042 753 руб. 40 коп., в том числе: 13 872 989 руб. 08 коп. - основной долг, 1 169 764 руб. 32 коп. - пени.

Ответчик с принятым по делу N А60-23180/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский Лекарь" полагает, что сумма основного долга надлежащим образом истцом не подтверждена, поскольку ряд товарных накладных, не содержит сведений о полномочиях лиц, получивших товар при отсутствии печати ответчика; указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции между ООО "Пульс Екатеринбург" (поставщик) и ООО "Уральский Лекарь" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2011 N 585-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2014 к договору поставки от 25.10.2011 N 585-П сторонами установлено, что расчеты производятся путем 100% оплаты стоимости товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 09.10.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 13 875 227 руб. 78 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, соответственно, задолженность ответчика по оплате товара составила 13 872 989 руб. 08 коп.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 307, 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в объеме заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 169 764 руб. 32 коп., начисленной за период с 12.12.2015 по 01.03.2016, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании п.п. 4.2, 5.2 договора.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 не усмотрел.

По результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал значимый вывод о том, что поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, а истец, в свою очередь, подтвердил факт и объемы поставки, то заявленные последним требования подлежат удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

При этом, значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что обжалуя решение по делу N А60-23180/2016, ответчик не представил доказательств, которые опровергали бы по существу выводы суда первой инстанции (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, оформлены идентичным образом, ненадлежащими доказательствами по делу не признаны.

Наличие договорных отношений с истцом и факт поставки ответчик признает, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз принял".

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом относительно приведенного довода апелляционной жалобы следует заключить следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники)

Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом товарных накладных.

В соответствии с "Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы.

Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий

Место поставки товара не всегда совпадает с местом нахождения руководителя организации, соответственно, поставка по указанным покупателям местам, в которых отсутствуют соответствующие печати, штампы, оформляется товарными накладными без соответствующего реквизита. Такой реквизит документа, как "печать" проставляется только при его наличии.

Кроме того, закон не запрещает наличие у одной организации нескольких печатей. В связи с изложенным наличие печати на товарных накладных не является безусловным основанием для признания этих документов надлежащими доказательствами.

Помимо этого, ответчик как покупатель мог представить доказательства отсутствия полномочий лиц, принявших груз на его стороне, однако, таких доказательств не представлено, что с учетом ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации лишает возможности суд апелляционной инстанции по иному оценивать фактические обстоятельств дела.

Также ответчик не приводит доводов относительно невозможности представления таких доказательств в суд первой или апелляционной инстанции по независящим от него причинам.

Поскольку ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было надлежащим образом исследовано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит обоснованной аргументацию истца, представленную в отзыве на апелляционную жалобу, в части применения судом первой инстанции правил доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, что само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки в добровольном порядке согласованной сторонами при заключении договора.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 29.11.2016 ООО "Уральский Лекарь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Таким образом, государственная пошлина ответчиком не оплачена.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, с учетом изложенного выше подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по делу N А60-23180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лекарь" (ИНН 6601016260, ОГРН 1116601001164) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров