Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-10338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-12733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-18080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 2, Аникиной Л.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2016 N 46, Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 7, представителя общества с ограниченной ответственностью "МАН" Лавровой О.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2016, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-18080/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

третьи лица: Бочаров Павел Сергеевич (г. Волгоград), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАН" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Бочаров Павел Сергеевич в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "МАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14.09.2015 N 11-16/300.

16.12.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 240 о привлечении ООО "МАН" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 28 440 470 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ в общей сумме 132 814 422 руб., начислены пени в сумме 26 256 923 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.03.2016 N 06-11/05395 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16.12.2015 N 240, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "МАН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "МАН" требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. согласованных действий при реализации товара на основании заключенных договоров поручения, и направленности данных действий на реализацию схемы минимизации налоговых обязанностей общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 31.12.2009 между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. заключены договор N 1/2010, по условиям которого ИП Бочаров П.С. (Доверитель) поручает ООО "МАН" (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей, договор N 1, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает ООО "МАН", Поверенным - ИП Бочаров П.С.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 пришла к выводу о создании ООО "МАН" схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров поручения с ИП Бочаровым П.С., применяющим специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, и распределения таким образом выручки от реализации товаров между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, деятельность ИП Бочарова П.С. контролировалась ООО "МАН", доход, полученный предпринимателем от реализации ООО "МАН" товаров ИП Бочарова П.С. по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010, фактически является доходом общества.

В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация товаров ИП Бочарова П.С. преимущественно осуществлялась в пределах торговых площадей, используемых ООО "МАН", при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами ООО "МАН".

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, торговые помещения ИП Бочарова П.С. и ООО "МАН" имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов ООО "МАН", в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.

Работники ООО "МАН" выполняли фактические действия по учету, контролю и реализации продовольственных товаров как от ООО "МАН", так и от ИП Бочарова П.С.

Сотрудники сети магазинов ООО "МАН" осуществляли контроль за сотрудниками ИП Бочарова П.С., обеспечивали работу по выкладке товаров, подлежащих реализации, налогообложение которых осуществлялось с применением ЕНВД.

Сотрудники ИП Бочарова П.С. подчинялись непосредственно управляющим магазинов ООО "МАН" и графику работы сети магазинов ООО "МАН".

Получение денежных средств от покупателей товаров ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара.

При этом, расчеты с покупателями осуществлялись работниками ООО "МАН" на всех кассах, в том числе принадлежащих ИП Бочарову П.С.

Выручка, полученная от продажи товаров ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что товары для ООО "МАН" и товары для ИП Бочарова П.С. поступали на склад и в магазины ООО "МАН", при этом доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами ООО "МАН" ввиду отсутствия соответствующих работников у ИП Бочарова П.С.

Из материалов налоговой проверки следует, что товары приобретались заявителем и предпринимателем по заявке у одних и тех же поставщиков, при этом продукция, приобретаемая обществом и предпринимателем, доставлялась на склад ООО "МАН", целью организаций-поставщиков было сотрудничество с ООО "МАН" и реализация товара через сеть магазинов общества.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области пришла к выводу, что работники ИП Бочарова П.С. фактически осуществляли трудовую деятельность у ООО "МАН" и наоборот.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей.

Допрошенные налоговым органом работники предпринимателя Суворкина Е.Б., Иванова Е.О., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Горбунова Е.И, Болотина О.Г., Тимофеева Е.В. пояснили, что трудовые договоры с ними заключались в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей усматривается, что Силантьева Г.А., Шихова Т.Ю., Иванова Е.О., Суворкина Е.Б., Александрина А.Ю., Даниленко Д.П., Чистопрудова В.А., Тищенко Ю.Н., Горбунова Е.И., Болотина О.Г., Саверина Е.В., Тимофеева Е.В. первоначально были приняты на работу к ИП Бочарову П.С., однако впоследствии перешли в ООО "МАН".

Факт систематического перемещения работников от ИП Бочарова П.С. в ООО "МАН" также подтвержден проведенным инспекцией анализом данных справок формы 2-НДФЛ, при этом, как следует из содержания договоров и протоколов допросов, независимо от оформления трудовых отношений с разными работодателями (ИП Бочаров П.С. или ООО "МАН") работники фактически продолжали выполнять те же трудовые обязанности, которые они выполняли на прежних местах работы, при этом размер заработной платы, место и условия работы у них не менялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества и предпринимателя общего трудового ресурса, а именно участии в деятельности ООО "МАН" по реализации товара лиц, формально являющихся работниками ИП Бочарова П.С., при этом, как показали опрошенные лица, для них не имело существенного значения их фактическое место работы, поскольку ИП Бочаров П.С. и ООО "МАН" воспринимались ими как единый субъект предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции о согласованности действий ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области также ссылается на то, что вся документация ИП Бочарова П.С. фактически находится в офисе по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, занимаемом ООО "МАН".

Адрес и номера контактных телефонов ООО "МАН" и ИП Бочарова П.С. совпадают.

Кроме того, инспекцией установлено, что используемая предпринимателем система "Клиент-Банк" установлена на персональном компьютере, располагающемся в офисе ООО "МАН" и используемом сотрудниками общества, также совпадают IP-адреса, используемые обществом и предпринимателем при работе с системой "Клиент-Банк".

В письме ЗАО "Волгоград-GSM" сообщено, что оператором сотовой связи предоставлена точка доступа по адресу: г. Волгоград, ул. Домостроителей, 7, с выделенным статическим IP-адресом 80.69.146.138, при этом сведения о предоставлении данного адреса для использования сетевым устройством (модемом, маршрутизатором, коммутатором и др.), с подключением нескольких компьютеров отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства могут быть учтены как доказательства согласованности действий хозяйствующих субъектов.

В ходе проверки инспекцией также выявлены противоречия между договором поручения от 31.12.2009 N 1/2010 и договором логистики от 10.01.2009 N 3/2009, а именно: по договору логистики доставкой товаров ИП Бочарова П.С. до торговых отделов занимался ООО "МАН", а по договору поручения этим должен был заниматься предприниматель самостоятельно. При сравнении условий и характера взаимоотношений ИП Бочарова П.С и остальных контрагентов ООО "МАН" установлен формальный характер взаимоотношений предпринимателя и налогоплательщика, при котором выгодоприобретателем является ООО "МАН".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры поручения заключены только для создания видимости предпринимательской деятельности ИП Бочарова П.С., формальной передачи части дохода общества от реализации товаров предпринимателю, применяющему специальный режим налогообложения, с целью получения ООО "МАН" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе налоговой проверки по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Бочарова П.С. инспекция пришла к выводу, что более 90% денежных средств, поступающих на расчетный счет предпринимателя, перечисляются от ООО "МАН" в качестве оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1/2010.

При этом значительная часть поступивших от общества денежных средств (более 60%) перечисляются ИП Бочаровым П.С. в адрес ООО "МАН" в счет оплаты по договору поручения от 31.12.2009 N 1.

В нарушении договора поручения от 31.12.2009 N 1/2010 ООО "МАН" (Поверенный) перечисляло денежные средства ранее даты инкассирования выручки ИП Бочарова П.С. (Доверитель) с касс общества.

Инкассирование денежных средств на расчетный счет ИП Бочаровым П.С. осуществлялось в минимальных размерах и не соответствовало фактически собранной выручке с кассы предпринимателя в 2012 году.

ООО "МАН" перечисляло ИП Бочарову П.С. денежные средства в суммах, превышающих указанные в отчетах Поверенного, в связи с чем у ИП Бочарова П.С. возникала задолженность перед ООО "МАН", что следует из отчетов поверенных.

Между тем, согласно отчетам поверенного за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года ООО "МАН" имело задолженность перед ИП Бочаровым П.С.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО "МАН" не заявляло о начислении пени в соответствии с условиями договора поручения за нарушение ИП Бочаровым П.С. (Поверенный) условий договора поручения, которое выражалось в просрочке перечисления денежных средств, полученных от плательщиков (по причине отсутствия их инкассации).

Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области также установлено, что в 2004-2008 годах Бочаров П.С. являлся работником ООО "Волгаавтотранс", получал ежемесячный доход в виде заработной платы, при этом ООО "Волгаавтотранс" и ООО "МАН" - являются взаимозависимыми организациями, поскольку единственным учредителем ООО "Волгаавтотранс" являлся Воробьев Алексей Владимирович, родной брат Воробьева Андрея Владимировича - руководителя ООО "МАН". Данный вывод, кроме справок 2-НДФЛ, также подтверждается декларацией Бочарова П.С по форме 3-НДФЛ, представленной в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области за 2007-2008 годы (с целью получения имущественного налогового вычета).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку ООО "МАН" на наличие между обществом и предпринимателем договора от 10.01.2009 N 3/2009, в рамках исполнения которого налогоплательщик за вознаграждение оказывал ИП Бочарову П.С. комплекс логистических услуг по организации получения поступающих грузов, их фасовке, упаковке и передаче в места реализации, поскольку с учетом обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, заключение такого договора не подтверждает фактическое осуществление деятельности по приобретению товара ИП Бочаровым П.С. как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности с использованием услуг ООО "МАН", а лишь является частью фиктивного документооборота, созданного с целью введения в заблуждение компетентных органов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "МАН" искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционный суд признаёт верным вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ИП Бочаровым П.С. от реализации ООО "МАН" товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходом самого общества, полученным в 2010-2011 годах, в связи с чем они подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС в указанный период.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что аналогичные обстоятельства в отношении хозяйственных операций между ООО "МАН" и ИП Бочаровым П.С. в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 установлены в рамках дела N А12-24270/2014.

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 по делу N А12-24270/2014 отмечено, что посредством согласованных действий с ИП Бочаровым П.С., применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД, ООО "МАН" создана схема уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Определяя фактический размер налоговых обязательств общества, налоговым органом оценены расходы ИП Бочарова П.С., понесенные в проверяемом периоде, при этом инспекция при признании расходов, учтенных при расчете, основывалась на наличии подтверждающих документов, представленных контрагентами предпринимателя, а не на факте перечисления денежных средств на расчетный счет.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Бочаровым П.С. представлены расходные накладные по контрагентам, не представившим в ходе выездной налоговой проверки подтверждающие документы.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, документов и сведений, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией при учете расходов принималось во внимание не только представление документов ИП Бочаровым П.С, но и наличие следующих критериев: представление налоговой отчетности контрагентами с показателями заявленных доходов, превышающих суммы поставки в адрес Бочарова П.С., наличие уплаты налогов контрагентами в суммах, сопоставимых с заявленными доходами в декларациях; нахождение по адресу регистрации, наличие условий для осуществления поставок контрагентами, сопоставимость оплаты с доходами, отсутствие расхождения данных в документах.

При определении расходов Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области не приняты расходы в сумме 46 810 318 руб. и соответствующие вычеты по контрагентам ИП Бочарова П.С. - ООО "Август", Бирюлькина Н.А., ИП Володин В.И., ИП Григорьев А.Н., ИП Елисов А.В., ООО "ЛидерАгро", ИП Непорожнев Д.Т., Пономарев Г.И., ИП Чермит Р.Е., ООО "ЮгКонсалтинг", ООО "Этрусс", Овчаренко Г.А.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с Бирюлькиной Н.А. ИП Бочаровым П.С. представлены первичные документы (накладные) на общую сумму 5 694 480 руб., при этом Бирюлькиной Н.А представлены документы (6 накладных) за 2012 год на общую сумму 644 757 руб. Акты сверки ни ИП Бочаровым П.С., ни Бирюлькиной Н.А. не представлены, в связи с чем заявленные Бочаровым П.С. расходы не подтверждены.

Кроме того, при сравнении накладных, представленных Бирюлькиной Н.А. и Бочаровым П.С., установлено отсутствие печатей, несоответствие подписей.

При указанных обстоятельствах налоговым органом по взаимоотношениям Бочарова П.С. с Бирюлькиной Н.А. правомерно учтены расходы в сумме 644 757 руб., подтвержденные Бирюлькиной Н.А.

По взаимоотношениям с ИП Чермит Р.Е. Бочаровым П.С. представлены первичные документы (накладных) на общую сумму 50 636 144 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля ИП Чермит Р.Е. представлены только документы, подтверждающие оплату, счета-фактуры не представлены, акты сверки ни Чермит Р.Е., ни Бочаровым П.С. не представлены, Инспекцией установлено, что ИП Чермит Р.Е. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы, отраженные ИП Чермит Р.Е., в декларации за 2012 год составили 48 210 403 руб.

При указанных обстоятельствах налоговым органом по взаимоотношениям Бочарова П.С. с ИП Чермит Р.Е. правомерно учтены расходы в сумме 48 210 403 руб., заявленные в декларации контрагента.

Затраты ИП Бочарова П.С. по взаимоотношениям с Овчаренко П.А. в общей сумме 234 970 руб. не приняты налоговым органом ввиду принятия указанной суммы в расчетах по акту проверки.

При сравнении документов, представленных Бочаровым П.С и ИП Григорьевым А.Н., на основании актов сверок установлено, что сумма 69 014 руб. за январь 2013 года является оплатой, при этом в 2012 году расходы по ИП Григорьеву А.Н. учтены в расчетах по акту проверки, в связи с чем расходы, понесенные по сделке с ИП Григорьевым А.Н. в общей сумме 69 014 руб. не приняты.

По взаимоотношениям с ООО "Август" ИП Бочаровым П.С. представлены первичные документы на общую сумму 6 160 388 руб., однако, ООО "Август" в рамках мероприятий налогового контроля документы не представило, акты сверки не представлены, договор, счета-фактуры не представлены.

Налоговым органом установлено, что ООО "Август" отчетность в налоговый орган не представляет, налог в бюджет не уплачивает, имуществом, транспортом не владеет.

По взаимоотношениям с ООО "Юг-Консалтинг" ИП Бочаровым П.С. представлены первичные документы на общую сумму 680 000 руб., однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Юг-Консалтинг" документы по взаимоотношениям с ИП Бочаровым П.С. не представлено, договор ИП Бочарова П.С. с указанным контрагентом не представлен, счета-фактуры не представлены.

По контрагенту Пономареву Г.И. предпринимателем заявлены расходы в общей сумме 1 000 720 руб., однако документы не представлены ввиду их утраты. Акты сверки не представлены, отчетность в налоговый орган Пономарев Г.И. не представляет, налог в бюджет не уплачивает.

Кроме того, как установлено инспекцией, Пономарев Г.И. отрицал факт составления накладных по взаимоотношениям с Бочаровым П.С., накладные, представленные Бочаровым П.С. не содержат расшифровку подписи сдатчика, подпись Пономарева Г.И. отличается от его подписи, проставленной в письменных пояснениях.

При указанных обстоятельствах расходы по данному контрагенту правомерно не приняты налоговым органом.

По взаимоотношениям с ООО "Этрусс" инспекцией не приняты расходы в общей сумме 5 774 628 руб., НДС в размере 577 463 руб., поскольку общество на требование инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Бочаровым П.С., не представило, по адресу регистрации не располагается, счета-фактуры не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года по делу N А12-32141/2013 прекращено производство по делу о признании ООО "Этрусс" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием должника, что свидетельствует об отсутствии у данного общества возможности осуществлять поставку товаров.

По контрагентам ИП Непорожневу Д.Т., ИП Елисову А.В. налоговым органом не приняты расходы в сумме 3 004 638 руб. и 9 568 755 руб. соответственно, поскольку акты сверки не представлены, счета-фактуры не представлены, отчетность в налоговый орган Непорожнев Д.Т., Елисов А.В. не представляют, налог в бюджет не уплачивают

По взаимоотношениям с Володиным В.И. Бочаровым П.С. не представлены документы, подтверждающие несение расходы в сумме 1 331 217 руб. Акты сверки не представлены, Володин В.И. являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю.

По взаимоотношениям с ООО "Лидер-Агро" инспекцией не приняты расходы в сумме 12 106 566 руб., поскольку документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Бочаровым П.С., обществом не представлены, согласно представленной декларации по УСНО, ООО "Лидер-Агро" заявлено доходы в сумме 2 153 067 руб.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки приняты в качестве прямых расходов ИП Бочарова П.С. все платежи, касающиеся торговой деятельности, которые нашли документальное подтверждение, с учетом информации, полученной налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов инспекции в данной части.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов ООО "МАН" в 2012-2013 годах за счет неправомерного применения амортизационной премии и амортизационный начислений в отношении имущества, не используемого в деятельности налогоплательщика для извлечения дохода (автомобиль LAND POVER RANGE VIN, экскаватор гусеничный CAT 320 D2L (KHR00111), проезды и площадки), имущества стоимость менее 40 000 руб. (элементы торгового оборудования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В ходе проверки общество не представлены доказательства использования ООО "МАН" автомобиля LAND POVER RANGE VIN в деятельности, направленной на получение прибыли, в том числе путевые листы, доказательства закрепления указанного транспортного средства за материально-ответственными лицами налогоплательщика, путевые листы.

Из пояснений общества следует, что в 2013 году автомобиль LAND POVER RANGE VIN, государственный регистрационный знак А17ШМ134, не использовалась.

Представленные заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы на указанный автомобиль правомерно не приняты налоговым органом, поскольку не содержали информацию, в распоряжение каких отделов общества либо его сотрудников передавалось транспортное средство.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области установлено, что 2013 году в аренду указанный автомобиль не сдавался, что также подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету бухгалтерского учета 011 "Основные средства, сданные в аренду" за 2013 год, операции по реализации автомобиля LAND POVER RANGE VIN в проверяемом периоде налогоплательщиком также не осуществлялись.

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты использования автомашины Волколуповой Е.Е., не являвшейся в 2013 году работником ООО "МАН".

Экскаватор гусеничный CAT 320 D2L (KHR00111) в 2013 году в деятельности, направленной на получение дохода, также не использовался: в аренду не передавался, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год по счету 011"Основные средства, сданные в аренду", строительство хозяйственным способом общество в проверяемом периоде не осуществляло.

Документы, подтверждающие использование данного имущества в производственной деятельности, налогоплательщиком не представлены.

Представленные обществом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля путевые листы от 25.09.2013 N 41391, от 09.10.2013 N 41392, от 11.12.2013 N 41393 правомерно не приняты инспекцией, поскольку в указанных документах отсутствует данные по виду работ, этапу работ, стоимости работ, отработанным часам, пробегу, началу и окончанию работ, не указаны подписи машиниста, прораба, руководителя подразделения.

Признавая необоснованным включение ООО "МАН" в состав амортизируемого имущества дорожные покрытия стоимостью 5 375 795 руб., дорожные покрытия (разметка парковочных мест) стоимостью 13 117 руб., дорожные покрытия (к акту замены) стоимостью 310 307 руб., дорожные покрытия (посев газона) стоимостью 148 453,98 руб., дорожные покрытия (восстановление асфальтного покрытия стоимостью 28 178,29 руб., инспекция установила, что работы по разметке парковочных мест, посеву газона, восстановлению асфальтного покрытия произведены на арендованном земельном участке у здания администрации г. Волгограда по договору от 16.04.2012 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 9980 от 11.08.2011, заключенного с ИП Воробьевой М.П.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с благоустройством арендованной территории непосредственно не относятся к магазину и являются составной частью арендуемого участка.

Кроме того в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты не подлежат амортизации.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в состав амортизируемого имущества ООО "МАН" включены элементы торгового оборудования стоимостью менее 40 000 руб.: опоры (опоры, ножки) стеллажного оборудования; стенки задние стеллажного оборудования; стенки задние перфорированные стеллажного оборудования; полки стеллажного оборудования; полки-углы внутренние стеллажного оборудования; стойки (стойки, заглушки, болты) стеллажного оборудования; кронштейны стеллажного оборудования.

Налоговый орган обоснованно указал, что, поскольку функциональное назначение каждого из указанных предметов различается и каждый из них может выполнять свои функции в различной комплектации, могут использоваться независимо друг от друга, то эти предметы не могут считаться объектом амортизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного налогоплательщику.

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "МАН" наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области при наложении санкций за налоговое правонарушение.

Апелляционная коллегия полагает, что снижение суммы налоговых санкций в 2 раза соразмерно установленным обстоятельствам и отвечает требованиям справедливости и дифференциации ответственности.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2012-2013 годах ООО "МАН" предоставляло взаимозависимым лицам - Воробьеву А.В., являющемуся учредителем общества, и его отцу Воробьеву В.А., займы в сумме 164 824 283 руб. и 181 700 000 руб. соответственно по ставке 6 % годовых со сроком возврата - до 31.12.2015.

При этом налоговым органом установлено, что иным, невзаимозависимым лицам общество предоставляло займы по ставке 8-12 %.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении ООО "МАН" доходов по займам, предоставленным Воробьеву В.А., Воробьеву А.В., произвела расчет процентов по займам в соответствии с главой V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, начислив на установленный доход налог на прибыль.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.

Оценивая довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из пояснений налогоплательщика, что Воробьев В.А., Воробьев А.В. являются платежеспособными лицами, в связи с чем спорные займы относились к низкорискованым операциям, обычно влекущим понижение ставки кредитования. В проверяемом периоде Воробьев В.А. являлся собственником объектов недвижимости, часть из которых предоставлялась в аренду ООО "МАН", в связи с чем предоставление займа по более высокой ставке могло повлечь увеличение размера арендной платы и, следовательно, дополнительные расходы налогоплательщика.

Общество также указывает, что в проверяемом периоде Воробьев В.А., Воробьев А.В. неоднократно без взимания платы становились поручителями ООО "МАН" при кредитовании, в связи с чем предоставление займов по пониженной ставке имело целью сохранение сложившихся хозяйственных отношений с указанными лицами.

Кроме того, ООО "МАН" полагает, что выдача Воробьеву В.А., Воробьеву А.В. займов по пониженной ставке позволит обществу впоследствии рассчитывать на предоставление в аренду торговых площадей и осуществление поставок товара на более выгодных условиях.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности предоставления займов Воробьеву В.А., Воробьеву А.В. по пониженной ставке, поскольку, предлагая данным лицам более выгодные условия предоставления заемных денежных средств, ООО "МАН" впоследствии рассчитывало на получение от своих контрагентов встречных льгот и сохранение сложившихся хозяйственных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам (Воробьевым А.В., Воробьевым В.А.), ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в обоснование своей позиции указывает, что на полученные от ООО "МАН" заемные средства Воробьев В.А. и Воробьев А.В. приобретали земельные участки, имущество магазинов, которые впоследствии передавались в аренду налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, напротив, свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений между юридическим лицом и его учредителями, являются обычной деловой практикой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-18080/2016 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "МАН" налога на прибыль в сумме 1 149 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 16.12.2015 N 240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "МАН" налога на прибыль в сумме 1 149 685 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-18080/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова