Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 08АП-15123/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 января 2017 г.

Дело N А46-8752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15123/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-8752/2016 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5501234270, ОГРН 1115543019426)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 N 764

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ткаченко Юлия Александровна по доверенности от 14.11.2016 сроком действия один год, Филнберг Евгения Васильевна по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: Черноусова Татьяна Александровна по доверенности N 43 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, Ефимов Станислав Владимирович по доверенности N 42 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВНИМИ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 N 764 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-8752/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, оснований для снижения санкции ниже низшего предела суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено отсутствие доказательств абсолютной вины Общества во вменяемом ему правонарушении, а также необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "ВНИМИ-Сибирь" уже привлекалось к административной ответственности по факту выработки творога весового с массовой долей жира 5%, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее также - ТР ТС 033/2013) по микробиологическому показателю, и за наличие множественных сколов плитки на полу, под оборудованием и на проходах между ним, а также за то, что в одной из зон производственного помещения ведутся ремонтные работы, и следовательно производство по делу в отношении ООО "ВНИМИ-Сибирь" по данным фактам не может быть возбуждено, так как никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Также, заявитель указывает на то, что Общество соблюдает действующее законодательство Российской Федерации в части разделения потоков сырья и готовой пищевой продукции и, что маркировка на пакетах/упаковках 02.06.2016 по состоянию на 01.06.2016 сделана в соответствии с обязательным технологическим процессом "дозревания" продукции до ее фактического попадания в цех готовой продукции, поскольку если на предприятии производятся продукты резервуарным способом, то дата производства продукта проставляется на потребительской упаковке с учетом необходимого времени на сквашивание молочной смеси, ее доохлаждение и созревание продукта.

Относительно хранения полуфабриката творога для приготовления творожной массы в пакетах, не имеющих никаких маркировочных ярлыков или вкладышей, заявитель считает, что данное нарушение носит малозначительный характер, так как нарушение Обществом было устранено сразу же.

Кроме того, по убеждению Общества, судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы заявителя о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ООО "ВНИМИ-Сибирь" наказания ниже низшего предела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Россельхознадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВНИМИ-Сибирь" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области на основании приказа от 12.05.2016 N 796 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "ВНИМИ-Сибирь", расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: в целях выяснения причин, повлекших выпуск небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции; недопущения выработки не соответствующей требованиям по физико-химическим показателям на потребительский рынок Российской Федерации; предупреждения повторения подобных фактов в дальнейшей деятельности хозяйствующего субъекта, в соответствии с информационным письмом Управления Роспотребнадзора по Омской области от 15.04.2016 N 01/3171-03-03 о выявлении несоответствия.

Так, согласно полученной информации на предприятии ООО "ВНИМИ-Сибирь" установлен факт выработки творога весового с массовой долей жира 5%, выработанного по ТУ 92222-180-00419785-04 (в пластиковых ведрах по 10 кг), дата выработки 11.03.2016, срок годности 72 часа при температуре хранения (4+-2°С), партия N 812 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю (молочнокислые микроорганизмы) менее 30000 КОЕ в 1 г вместо требуемых 1000000 КОЕ в 1 г, по содержанию антибиотиков (тетрациклиновая группа) не более 0,01 мг/кг при норме не допускается (менее 0,01 мг/кг), не соответствует требования ТУ 92222-180-00419785-04 по физико-химическому показателю содержание массовой доли жира 1% по норме 5%, что является нарушением пунктов 16, 19, 46 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67), пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 11 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанное обстоятельство подтверждается результатами лабораторных исследований: протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 22.03.2016 N 5075, экспертным заключением от 01.04.2016 N 1698ГП/Л.

При осмотре производственного помещения административным органом установлено наличие множественных сколов плитки на полу, под оборудованием и на проходах между ним, так же в одной из зон производственного помещения ведутся ремонтные работы, оштукатуривание пола, на данном участке помещения мытье пола и дезинфекция не возможна.

При осмотре холодильной камеры предприятия, выявлено следующее:

1. В холодильной камере на хранении находятся как полуфабрикаты, закваски, брак так и готовая молочная продукция.

2. Нарушена поточность технологических операций, пересекаются потоки сырья и готовой пищевой продукции.

3. Продукция в ассортименте (ряженка, кефир, творог и т.д.) находится на хранении с датой выработки указанной следующим днем, то есть по факту молоко выработано 01.06.2016, однако маркировка на пакете/упаковке готовой продукции - 02.06.2016.

4. Хранение полуфабриката творога для приготовления творожной массы в пакетах, не имеющих никаких маркировочных ярлыков или вкладышей.

Вышеуказанные нарушения противоречат ветеринарному законодательству Российской Федерации, а именно: статье 14 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), пункту 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), подпунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 пункта 3 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 06.06.2003 N 4654.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2016 N 361.

По факту выявленных нарушений 08.06.2016 Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО "ВНИМИ-Сибирь" составлен протокол N 764 об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.06.2016 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 764, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "ВНИМИ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" определено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Согласно статье 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Таким образом, Россельхознадзор имеет право само привлекать к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Россельхознадзора по Омской области является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает возможность наказания только за нарушение действующих технических регламентов, а также иных нормативных актов в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как усматривается из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 10.06.2016 N 764, а также из протокола об административном правонарушении от 08.06.2016 N 764, в вину ООО "ВНИМИ-Сибирь" вменяется нарушение требований пункта 1, подпункта 1 пункта 5, пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011, а именно: наличие множественных сколов плитки на полу, под оборудованием и на проходах между ним, так же в одной из зон производственного помещения ведутся ремонтные работы, оштукатуривание пола, на данном участке помещения мытье пола и дезинфекция не возможна.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

1) возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря;

2) предупреждение или минимизацию загрязнения воздуха, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

3) защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых;

4) возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений;

5) необходимое пространство для осуществления технологических операций;

6) защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;

7) условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Согласно пункту 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011 запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

Как было выше сказано, в нарушение требований пункта 1, подпункта 1 пункта 5, пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в ходе проведения проверки 01.06.2016 при осмотре производственного помещения административным органом было установлено наличие множественных сколов плитки на полу, под оборудованием и на проходах между ним, так же в одной из зон производственного помещения ведутся ремонтные работы, оштукатуривание пола, что явилось основанием для выдачи ООО "ВНИМИ-Сибирь" предписания от 06.06.2016 N 201 об устранении указанных нарушений в срок до 01.11.2016, поскольку в связи с ненадлежащим санитарно-техническим состоянием пола в производственном цехе невозможна надлежащая уборка, мойка, дезинсекция и дератизация данного помещения, что создает угрозу микробного (бактериального) обсеменения (заражения) производимой продукции.

Кроме того, оспариваемым постановлением Обществу вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 10, подпункта 1 пункта 3 статьи 11, подпункта 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011, а именно факт хранения в холодильной камере (не имеющей каких-либо указателей, опознавательных знаков и (или) наименования) полуфабрикатов, заквасок, бракованной продукции, а также готовой молочной продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должен разрабатываться, внедряться и поддерживаться выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки (01.06.2016) должностными лицами административного органа был установлен факт хранения Обществом в холодильной камере (не имеющей каких-либо указателей, опознавательных знаков и (или) наименования) полуфабрикатов, заквасок, бракованной продукции, а также готовой молочной продукции, то есть хранение в одном месте сырья и пищевой продукции, что является пересечением установленных производственных потоков, что в свою очередь является событием нарушения, предусмотренного статей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует отметить, что ООО "ВНИМИ-Сибирь" в апелляционной жалобе признает установленное должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области факт нарушения поточности технологических операций, пересечения потоков сырья и готовой пищевой продукции, однако ссылается на устранение правонарушения в тот же день в ходе проверки, тем самым обосновывая соблюдение действующего ветеринарного законодательства.

Между тем, устранение виновным лицом правонарушения после его выявления не свидетельствует об отсутствии в действия лица события состава административного правонарушения, является обязанностью лица, его допустившего и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Также, Обществу вменяется в вину нарушение процедуры доохлаждения (дозревания) изготавливаемой продукции и определения даты изготовления (выработки) продукции.

Так, как следует из акта проверки N 361 от 06.06.2016 и оспариваемого постановления, продукция в ассортименте - ряженка, кефир, творог и другая молочная продукции находились в момент проверки (01.06.2016) на хранении с датой выработки следующим днем, то есть фактически молоко и иные продукты выработаны 01.06.2016, однако, маркировка на упаковке готовой продукции датирована 02.06.2016.

При этом, к акту проверки приложены фотоматериалы со следующей молочной продукцией, маркированной 02.06.2016: йогурт фруктовый "Ежевика", йогурт фруктовый "Брусника", сметана 30%, творог 5%, ряженка 2,5%.

Таким образом, исходя из описательной части постановления от 10.06.2016 N 764 по делу об административном правонарушении, а также наличия фотографий административный орган вменяет в вину ООО "ВНИМИ-Сибирь", подтвержденные доказательствами такие факты, как постановка даты изготовления (выработки) 02.06.2016 на следующую продукцию, произведенную 01.06.2016: на йогурт, кефир, сметану, творог и ряженку.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) к обязательным требованиям маркировки пищевой продукции, в том числе, относится проставление даты изготовления пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки.

В силу подпункта 3.1.2. пункта 3 СанПиН 2.3.2.1324-03 информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для не скоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления.

Таким образом, поскольку молочная продукция была изготовлена и находилась на складе, при этом, проверка осуществлялась с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 01.06.2016, маркировка на упаковках готовой продукции датирована 02.06.2016, следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о неправильной маркировке продукции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, выражающемся в нарушении технического регламента.

Оспаривая данный вывод, ООО "ВНИМИ-Сибирь" указывает на то, что Общество производит продукцию на основании ГОСТов и технических условий, которые позволяют им разрабатывать технологическую инструкцию изготовителя (ТИИ) на производство всей молочной продукции.

Определением от 11.01.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела откладывалось, при этом ООО "ВНИМИ-Сибирь" предлагалось представить доказательства относительно установки "авансовой маркировки" на кисломолочной продукции действующими нормативными актами или техническими условиями процесса производства готовой продукции с конкретизацией стадий ее охлаждения и отправки потребителям.

16.01.2017 ООО "ВНИМИ-Сибирь" представило в суд апелляционной инстанции технологические инструкции изготовителя, разработанные на основании ГОСТов, а именно:

- ТИИ ГОСТ 31981-002 Йогурт;

- ТИИ ГОСТ 31454-010 Кефир;

- ТИИ ГОСТ 31452-008 Сметана;

- ТИИ ГОСТ 31453-005 Творог;

- ТИИ ГОСТ 31455-006 Ряженка.

По мнению заявителя, из данных технических регламентов следует, что:

- ТИИ ГОСТ 31981-002 Йогурт - упакованный продукт направляют в холодильную камеру, где охлаждают до температуры (4+-2) в течение 12-24 час. По достижении продуктом температуры (4+-2) технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации (пункты 3.6.4, 3.6.5);

- ТИИ ГОСТ 31454-010 Кефир - упакованный продукт направляют в холодильную камеру, где охлаждают до температуры (4+-2). Во время доохлаждения продукта в холодильной камере продолжается его созревание в течение 12-24 час. По окончании охлаждения и созревания технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации (пункты 4.8.1, 4.8.2, 4.8.4);

- ТИИ ГОСТ 31452-008 Сметана - упакованный продукт направляют в холодильную камеру для охлаждения до температуры (4+-2) и созревания. Процесс охлаждения и созревания сметаны, упакованной в потребительскую тару, в течение 12-24 час., после чего технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации (пункты 3.8.1, 3.8.2);

- ТИИ ГОСТ 31455-006 Ряженка - упакованный продукт направляют в холодильную камеру, где доохлаждают до температуры (4+-2) в течение 12-24 час. По достижении продуктом температуры (4+-2) технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации (пункты 3.20, 3.21).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процесс производства спорной продукции оканчивался не 01.06.2016, а 02.06.2016, в связи с чем, не было допущения нарушений при маркировке продукции.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает данную позицию лица, привлеченного к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как было выше сказано, маркировка на продукцию ставится по завершению последней стадии.

Действительно, в технологических инструкциях предусмотрена последняя стадия, как доохлаждение и созревание продукта в холодильной камере.

Однако, в материалах дела имеются выдержки из ТИИ, которые были представлены Обществом в ходе проведения проверки (том 1 л.д. 50-51, 67-68).

При этом, следует отметить, что в представленных заявителем выдержках из ТИИ не имеется указания на то, что доохлаждение и созревание продукции в холодильной камере продолжается в течение 12-24 час. Срок данной стадии вообще не установлен.

Таким образом, в ходе проведения проверки Обществом административному органу были представлены свои ТИИ, в которых не имелось указания периода доохлаждения и созревания продукции, следовательно, не имелось возможности достоверно определить временной интервал поступления (после фасовки/упаковывания) продукции в холодильную камеру для доохлаждения, срок или временной интервал доохлаждения продукции в холодильной камере, а также момент окончания технологического процесса изготовления продукции с учетом срока (временного интервала) доохлаждения в холодильной камере, с которого отсчитывается дата изготовления продукции.

В отзыве на исковое заявление административный орган указал на то, что ТИИ заявителя не могут быть приняты, поскольку в них нет указания времени, в течение которого упакованный продукт должен находиться в холодильной камере для охлаждения и созревания.

В связи с чем, в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ВНИМИ-Сибирь" представило схемы технологического процесса (на ряженку, кефир, йогурт, творог, том 1 л.д. 59-66).

При этом, в схемах технологического процесса уже появляется количество часов, необходимых для доохлаждения и завершения созревания продукции, но это количество часов в большинстве своем составляет от 9 до 12 час.

Однако, как было выше указано, проверка проводилась в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. при которой была обнаружена продукция, маркированная датой позже.

Таким образом, указание в схемах на доохлаждение и завершение созревания продукции от 9 до 12 час. явно не свидетельствует о том, что процесс изготовления молока окончится ранее истечения 01.06 2016.

После отложения дела в суде апелляционной инстанции Обществом действительно были представлены ТИИ, в которых указано на необходимость доохлаждения и созревания продукции в холодильной камере в течение от 12-24 час.

Однако, во-первых, наличие трех, имеющихся в деле документов, представленных самим заявителем разного содержания, ставит под сомнение правомерность того, что документы в той редакции, в которой они были представлены в суд апелляционной инстанции (ТИИ) существовали на момент изготовления молока и иной продукции. Во-вторых, даже если предположить, что на ряженку, кефир и йогурт были подобные ТИИ, в которых указано на необходимость доохлаждения и созревания продукции с 12 до 24 час., в любом случае согласно ТИИ на творог (выдержки из ТИИ двух листов имеются в материалах дела (том 1 л.д. 67-68), один лист - был представлен в заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа) стадия дозревания не установлена. Так, в соответствии с пунктом 3.7.7 ТИИ маркировка потребительской упаковки, групповой упаковки и многооборотной транспортной упаковки производят в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881. Согласно пункту 3.30 упакованный творог доохлаждают в холодильной камере до температуры 4+-2. После доохлаждения творога технологический процесс считается законченным, продукт готов к реализации.

Кроме того, согласно акту проверки от 06.06.2016 N 361, протоколу об административном правонарушении от 08.06.2016 N 764, при проведении осмотра камер хранения на предприятии ООО "ВНИМИ-Сибирь" должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области был установлен факт хранения полуфабриката творога для приготовления творожной массы в пакетах, не имеющих никаких маркировочных ярлыков или вкладышей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "ВНИМИ-Сибирь" уже привлекалось к административной ответственности по факту выработки творога весового с массовой долей жира 5%, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее также - ТР ТС 033/2013) по микробиологическому показателю, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно оспариваемому постановлению данное нарушение не вменяется в вину ООО "ВНИМИ-Сибирь".

Не принимается во внимание и указание Общества на то, что в рамках дела N А46-8833/2016 заявитель уже был привлечен к административной ответственности за наличие сколов на полу и одновременное проведение ремонтных работ и производства продукции.

Несмотря на то, что данные нарушения указаны в предписании Управления Роспотребнадзора по Омской области в качестве оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках дела N А46-8833/2016 они не указывались.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт проверки от 06.06.2016 N 361, протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 764, постановление от 10.06.2016 N 764 по делу об административном правонарушении и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина ООО "ВНИМИ-Сибирь" в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 764 от 10.06.2016.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "ВНИМИ-Сибирь" судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено Управлением Россельхознадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, либо совершения вменяемого административного правонарушения впервые, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ООО "ВНИМИ-Сибирь" санкции ниже низшего предела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "ВНИМИ-Сибирь", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 18.01.2017, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.", указано "При ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-8752/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов