Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 06АП-6537/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

Дело N А73-11013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

от Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны: не явились;

от Страхового акционерного общества "ВСК": не явились;

от Шумилова Виталия Анатольевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение от 13.10.2016

по делу N А73-11013/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 123 848,97 руб.

третьи лица Шумилов Виталий Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (ОГРН 311280129700097, ИНН 280111560533, далее-ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4;680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, далее- САО "ВСК", ответчик) о взыскании 98 848,97 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 715,47 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2016 по делу иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А04-4763/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шумилов В.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2016 дело N А04-4763/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Заика А.К. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, получение автомобилем повреждений в ДТП подтверждается актом осмотра, в свою очередь, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра было направлено в адрес истца только 04.04.2016. Указанное, по мнению заявителя жалобы, нарушает требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции истца, представленное ею в обоснование размера страховой выплаты экспертное заключение соответствует всем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, в свою очередь в принятом судебном акте отсутствует оценка заключения, представленного ответчиком в качестве допустимого доказательства.

Ответчик не согласился с жалобой, на что указал в представленном отзыве. Согласно позиции страховой организации, истцом проигнорированы неоднократные уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, направляемые в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, в связи с этим, оплата страхового возмещения произведена на основании акта осмотра, содержащегося в представленном истцом заключении от 23.03.2016, в котором выявлены несоответствие требованиям пунктов 3.6.5, 3.8.1 Единой методики в части завышения стоимости нормо-часа (на 32 814 руб.), в части трудоемкости на выполнение операции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2017 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Nissan march гос номер В857 КХ27, под управлением Лугового И.Н. и автомобиля Toyota Hiace, госномер Н362ВК27, под управлением Шарифова А.А., принадлежащий Шумилову В.А.

В результате происшествия автомобиль Toyota Hiace получил повреждения переднего бампера, оба правых крыла и передней и пассажирской двери.

Гражданская ответственность Шумилова В.А. застрахована в САО "ВСК" по полису Серии ЕЕЕ 0354210980.

По договору цессии от 24.02.2016 ИП Заика А.К. приобрела у Шумилова В.А. права (требования) к страховой компании взыскания материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 16.02.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис в САО "ВСК" по договору ЕЕЕ 0354210980), вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Стоимость уступаемого права определена в размере 70 000 руб., которая подлежит оплате после передачи документов.

10.03.2015 истец направил в страховую организацию заявление о стразовой выплате, документы по происшествию, договор цессии, уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 23.03.2016. Документы получены страховой организацией согласно почтовому уведомлению 15.03.2016.

До получения заключения страховой организации по факту страхового случая, ИП Заика обратилась к ООО "Автоэксперт плюс" для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт плюс" от 23.03.2016 N 487/16, рыночная стоимость технических повреждений автомобиля на 16.02.2016 составляет 98 848,97 руб.

К заключению прилагается акт осмотра от 23.03.2016, которым установлены повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв накладки порога переднего правого, царапины на двери передней правой, боковины средней правой, боковины задней правой.

При определении стоимости расходов для восстановления транспортного средства, эксперт исходил из необходимости замены переднего бампера и накладки порога переднего, а также ремонта и окраски иных указанных частей автомобиля.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по договору N 487/16 от 23.03.2016 составила 25 000 руб., оплачена истцом по квитанции N 009037 серия АВ 23.03.2016.

05.04.2016 истцом в страховую компанию направлена претензия, в которой просил произвести страховую выплату в размере определенном экспертным заключением ООО "Автоэксперт плюс", оплатить расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

В свою очередь, ответчик письмами от 17.03.2016, 04.04.2014 N 14140 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство для осмотра страховой организации предоставлено не было, в связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта был осуществлен на основании акта осмотра, составленного ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-ДФО" N 3631854 от 11.04.2016, проведенному по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 52 816,50 руб.

Оплата страхового возмещения в размере 52 816,50 руб. произведена страховой организацией платежным поручением N 19413 от 25.04.2016.

Ссылаясь на полный отказ страховой организации оплатить страховое возмещение, ИП Заика А.К. в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено, ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 52 816,50 руб.

Между тем, истец, до решения вопроса по страховой выплате обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 98 848,97 руб.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме. Полагает, что для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться заключением ООО "Автоэксперт плюс".

Давая оценку материалам дела, доводам иска и жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически разница в сумме затрат, определенных экспертами на восстановительный ремонт транспортного средства обусловлена различной величиной затрат на окрасочные работы, расходные материалы и ремонтные работы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентирован статьей 12 закона N 40-ФЗ.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, для правильного определения размера ущерба, страховщик, как минимум, обязан осмотреть поврежденное имущество и при необходимости по результатам такого осмотра организовать проведение технической экспертизы.

В данном случае транспортное средство по требованию страховой организации для осмотра предъявлено не было, в связи с чем, заключение по стоимости ущерба дано на основании документов о происшествии и акта осмотра от 23.03.2016.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), аргументированных доводов о несогласии с данным заключением истец не приводит, доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

В свою очередь, обращение в суд за судебной защитой должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению в результате использования предусмотренных законом способов защиты.

Доводы жалобы о нарушении страховой организацией положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ судом отклоняются, как противоречащие исследованным материалам дела.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу приведенных положений закона, обязанность страховщика в срок не более чем пять рабочих дней осмотреть транспортное средство, корреспондирует обязанности страхователя поврежденное транспортное средство предоставить для осмотра и проведения экспертизы.

Как установлено, транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, заключение по восстановительному ремонту давалось страховой организацией на основании представленных истцом документов, что по сути целям закона не отвечает.

В отношении затрат на проведение экспертизы.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судом установлено, что истцом, приобретшем у потерпевшего право требования к страховой компании, заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства получено до обращения к страховой организации с возражениями относительно установленной суммы ущерба. Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

По приведенным основаниям, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому она отклоняется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2016 по делу N А73-11013/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев