Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6164/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А78-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Лоскутникова Владимира Григорьевича, Якимова Виктора Александровича, Шишиной Светланы Юрьевны Голышевой Анны Анатольевны, Миряшевой Светланы Кондратьевны Журавлевой Т.Г. (доверенности от 23.08.2016, от 09.08.2016, от 22.07.2016), Якимова Виктора Александровича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Терпуговой Ю.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутникова Владимира Григорьевича, Якимова Виктора Александровича, Шишиной Светланы Юрьевны, Голышевой Анны Анатольевны, Миряшевой Светланы Кондратьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-7301/2016 (суд первой инстанции - Клишина Ю.Ю.),

установил:

Лоскутников Владимир Григорьевич, Якимов Виктор Александрович, Шишина Светлана Юрьевна, Голышева Анна Анатольевна, Миряшева Светлана Кондратьевна (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 7536033755, ИНН 1027501158541, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 14, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 49 от 24.12.2015 в части наличия в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска сельскохозяйственных кооперативов (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный") к участию в конкурсном отборе получателей грата в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы и о признании незаконными постановлений о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которым заявители были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Определениями суда на основании ст.130 АПК РФ дела объединены одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Альянс" (ОГРН 7536146460, ИНН 1147536006716, адрес: 672020, г. Чита, Балейское владение. 2А), Сельскохозяйственный снабженческо-заготовительный кооператив "Велес" (ИНН 7536148562, ОГРН 1147536019070, адрес: 672020, г. Чита, ул. Балейская, 2), Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ононское подворье" (ИНН 7516003223, ОГРН 1157580010290, адрес: 674480, Забайкальский край, Ононский район, с. Нижний Цасучей, ул. Коммунальная, 41А), Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Березовское подворье" (ИНН 7527009273, ОГРН 1157536006055, адрес: 673399, Забайкальский край, с. Новоберезовское, ул. Центральная, 74), Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Агасбыт" (ИНН 8001018132, ОГРН 1157580010301, адрес: 678000, Забайкальский край, птг. Агинское, ул. Партизанская, 1Г), Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "Социальный" (ИНН 7524187180, ОГРН 1157536005978, адрес: 672514, Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, ул. Нагорная, 39), Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив "Озерный" (ИНН 7524187158, ОГРН 1157536005560, адрес: 672516, Забайкальский край. Читинский район, с. Беклемишево, ул. Бурлова, 96), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края (ОГРН 1087536008559, ИНН 7536095737, место нахождения: 672010, г. Чита, ул. Амурская. 13).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-7301/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу по заявлениям Лоскутникова В.Г., Якимова В.А., Шишиной С.Ю., Голышевой А.А., Миряшевой С. К. о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ прекращено.

Лоскутников В.Г., Якимов В.А., Шишина С.Ю., Голышева А.А., Миряшева С.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 20.12.2016 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 10 января 2017 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.11.2016, 21.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

СПК "Альянс", ССЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СППК "Березовское подворье", СПК "Агасбыт", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Забайкальскому краю от 25.11.2015 было возбуждено дело N 49 по признакам нарушения Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в части неправомерного отказа СПК "Альянс" в допуске к конкурсному отбору получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Эти же приказом была создана Комиссия по рассмотрению дела N 49 о нарушении антимонопольного приказа.

24.12.2015 Комиссией УФАС по Забайкальскому краю принято решение по делу N 49. Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска сельскохозяйственных кооперативов (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный") к участию в конкурсном отборе, поскольку заявки указанных сельскохозяйственных кооперативов подлежали отклонению от участия в конкурсном отборе в связи с предоставлением документов не в полном объеме - пп.9 п.8 Порядка предоставления грантов в форме субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края на поддержку сельскохозяйственных потребительский кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30 июня 2015 года N 321.

Учитывая, что Соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы с победителями гранта заключены, Комиссией УФАС по Забайкальскому краю было принято решение предписание Министерству не выдавать.

Кроме того, в резолютивной части решения от 24.12.2015 указано передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 10.07.2015 N 140 была создана конкурсная комиссия по проведению конкурсного отбора получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, утвержден ее состав (Приложение N 1 к Приказу N 140).

Согласно Приложению N 1 к Приказу N 140 членами конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы являются Якимов В.А., Лоскутников В.Г., Шишина С.Ю., Асташов Р.В. (по согласованию), Абагуев Б.А. (по согласованию), Бабаев Н.Н. (по согласованию), Бессонова В.В. (по согласованию), Голышева А.А., Малых М.Г. (по согласованию), Миряшева С.К., Субботин Е.Е. (по согласованию), Томских В.В. (по согласованию).

Поскольку Лоскутников Владимир Григорьевич, Якимов Виктор Александрович, Шишина Светлана Юрьевна, Голышева Анна Анатольевна, Миряшева Светлана Кондратьевна являлись должностными лицами - членами конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в силу своих должностных обязанностей они допустили нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции - допустили нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений путем неправомерного допуска сельскохозяйственных кооперативов (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный") к участию в конкурсном отборе получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Ответственность за данное нарушение Закона о защите конкуренции, предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России Терпуговой Ю.А. в отношении Якимова В.А. составлен протокол N 27/в об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, постановлением от 09.06.2016 N 27/в Якимов В.А. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

06.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России Терпуговой Ю.А. в отношении Лоскутникова В.Г. составлен протокол N 28/в об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, постановлением от 14.06.2016 N 28/в Лоскутников В.Г. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

06.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России Терпуговой Ю.А. в отношении Миряшевой С.К.составлен протокол N 29/в об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, постановлением от 14.06.2016 N 29/в Миряшева С.К. была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

06.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России Терпуговой Ю.А. в отношении Шишиной С.Ю. составлен протокол N 30/в об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, постановлением от 14.06.2016 N 30/в Шишина С.Ю. была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

06.05.2016 главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России Терпуговой Ю.А. в отношении Голышевой А.А. составлен протокол N 31/в об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, постановлением от 09.06.2016 N 31/в Голышева А.А. была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявители, полагая, что решение УФАС по Забайкальскому краю N 49 от 24.12.2015 и постановления N N 27/в, 28/в, 29/в, 30/в, 31/в не соответствуют закону и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части оспаривания решения УФАС по Забайкальскому краю N 49 от 24.12.2015 и наличия оснований для прекращения производства по делу в части требований об оспаривании постановлений N N 27/в, 28/в, 29/в, 30/в, 31/в.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянтов о подведомственности арбитражному суду настоящего спора в части обжалования гражданами решения антимонопольного органа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действующей до 6 января 2012 г., согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявления гражданин подлежат рассмотрению только в арбитражном суде (пункт 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Учитывая, что УФАС по Забайкальскому краю является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал Министерство нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска сельскохозяйственных кооперативов (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный") к участию в конкурсном отборе получателей грата в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы.

Таким образом, оспариваемое решение от 24.12.2015 принято в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края.

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства разрешать споры о наличии состава административного правонарушения в действиях конкретных должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, решение УФАС по Забайкальскому краю по делу N 49 от 24.12.2015 не было оспорено Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и вступило в силу.

Заявители обратились в арбитражный суд с требованиями 20.06.2016.

Поскольку судом не рассмотрен вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, однако фактически требования по существу судом рассмотрены были, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции срок на обращение с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа был восстановлен, иное означало бы ограничение заявителей в реализации конституционного права на судебную защиту.

Согласно решению по делу N 49 Комиссией установлено, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края был объявлен конкурсный отбор получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительский кооперативов для развития материально-технической базы. Прием заявок и документов осуществлялся отделом пищевой и перерабатывающей промышленности, кооперации и заготовок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края с 10.09.2015 по 01.10.2015 года.

Согласно протоколу N 1 от 16.10.2015 по проведению конкурсного отбора на конкурс подано 13 заявок: 8 заявок допущены (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СССПК "Доронинский", СПК "Ключевой", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "социальный", СПСК "Озерный") и 3 заявки (СМПК "Зугалай", СПК "Альянс", СПК "Заря") не допущены к конкурсному отбору. Основания отказа в допуске СПК "Альянс" - подпункт 9 пункта 8 Порядка (представление документов не в полном объеме).

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительских кооперативов для развития материально-технической базы от 30.10.2015 N 2, Конкурсной комиссией признаны получателями гранта 6 потребительских кооперативов - СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СССПК "Доронинский", СПК "Ключевой", СПК "Агасбыт", СПСК "Социальный".

При рассмотрении представленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края материалов проведенного конкурсного отбора, Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска сельскохозяйственных кооперативов (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный") к участию в конкурсном отборе.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть, действие Закона о защите конкуренции распространяется на все действия органов государственной власти, влияющие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции вне зависимости от того, на основании какого федерального закона они осуществляют такие действия.

На то обстоятельство, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению на основании статьи 78 Бюджетного кодекса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из соответствующего бюджета должны соответствовать и требованиям Закона о защите конкуренции, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года по делу N 309-КГ15-789.

Таким образом, довод апеллянтов о том, что положения Закона о защите конкуренции к настоящему делу не применимы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права по следующим мотивам.

Аналогичный подход применен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановление от 26.07.2016 при рассмотрении дела N А58-5921/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что предоставление субсидий сельско-хозяйственным производственным кооперативам осуществлялось путем участия претендентов в соответствующем конкурсе как разновидности торгов (то есть в конкурентной процедуре), Министерство как организатор конкурса должно соблюдать предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к таким процедурам. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Приведенными положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора, как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Из буквального толкования содержания части 1 названной статьи следует, что общие антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Преимущественные условия участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений могут быть созданы в результате предоставления одному или нескольким участникам доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях; путем включения в документацию о торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке соответствующих условий о применении преференций к отдельным товарам, работам, услугам или участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений в иных формах (например, в виде допуска участника к торгам, заявка которого или ее часть не соответствовала требованиям, установленным в соответствующей документации).

Гранты на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительский кооперативов (далее - грант) предоставляются в рамках ведомственной целевой программы "Развитие сельскохозяйственной кооперации в Забайкальском крае (2015-2017 годы)", в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий за счет средств бюджета Забайкальского края на поддержку сельскохозяйственных потребительский кооперативов для развития материально-технической базы, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30 июня 2015 года N 321 (далее Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлен перечень документов, представляемых в Министерство в устанавливаемый извещением срок кооперативами для участия конкурсном отборе, в том числе пунктом 9 указано на представление в пакете документов копии документа, подтверждающего наличие у кооператива доли объемов сбора и переработки, транспортировки, хранения сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную данным кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этого кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данного кооператива, составляющей в общем объеме не менее 50 процентов.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что Министерство в течение 15 рабочих дней после поступления из налогового органа сведений по межведомственному запросу осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, на предмет их соответствия требованиям настоящего Порядка и направляет их в конкурсную комиссию. Конкурсная комиссия в соответствии с положением о ней принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсном отборе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителями, третьими лицами не были представлены в составе пакета документов копии документа, подтверждающего наличие у кооператива доли объемов сбора и переработки, транспортировки, хранения сельскохозяйственной продукции собственного производства членов кооператива, включая продукцию первичной переработки, произведенную данным кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этого кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данного кооператива, составляющей в общем объеме не менее 50 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 13 Порядка непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, либо представление их не в полном объеме, либо наличие в них недостоверных сведений являются основаниями для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсном отборе.

При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия нарушений пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части неправомерного допуска сельскохозяйственных кооперативов (СПСЗК "Велес", СПК "Ононское подворье", СПК "Агасбыт", СППК "Березовское подворье", СПСК "Социальный", СПСК "Озерный") к участию в конкурсном отборе, поскольку заявки указанных сельскохозяйственных кооперативов подлежали отклонению от участия в конкурсном отборе в связи с предоставлением документов не в полном объеме - пп.9 п.8 Порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности заявителями нарушениях их прав и законных интересов.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом сделаны выводы о виновности в нарушении Закона о конкуренции конкретных должностных лиц Министерства, равно как и не следует, что в отношении должностных лиц (заявителей по настоящему делу) оспариваемым решением приняты иные обязательные к исполнению меры.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права заявители, (что следует из содержания текста заявления), руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявители не представили доказательств фактического нарушения оспариваемым актом своих прав, создания оспариваемым решением заявителям каких- либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указали, какое право подлежит восстановлению.

Заявители не представили достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что оспариваемый акт нарушает их права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав заявителей суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Относительно заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений N N 27/в, 28/в, 29/в, 30/в, 31/в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в указанной норме определен круг лиц, имеющих право обжаловать постановление в арбитражный суд, и должностные лица органов к ним не отнесены.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9 настоящего Кодекса (с учетом изменений от 03.07.2016).

При этом, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных только частью 2 статьей 14.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от того кем совершено правонарушение именно в связи с наличием экономической составляющей таких нарушений - недопущение, ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке органами государственной власти либо органами местного самоуправления.

Заявители обратились в арбитражный суд с данными требованиями до внесения изменений в КоАП РФ - 20.06.2016.

Заявителями по настоящему спору являются должностные лица, которым вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу императивных положений закона (статьи 30.1 КоАП РФ) и на день обращения в суд (20.06.2016), должностные лица имели право обжаловать постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ только в суде общей юрисдикции.

Кроме того, из Обзора судебной практики за первый квартал 2013 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013, усматривается, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

В данном случае должностные лица были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации уполномоченным административным органом - Забайкальским УФАС России.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013. В Постановлении (подпункт "д" пункта 3 Постановления) идет речь о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть дел о привлечении судами лиц к административной ответственности, а не об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности (что имело место в данном случае).

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.09.2016 по делу N А19-5776/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителей в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений N N 27/в, 28/в, 29/в, 30/в, 31/в о назначении административного наказания и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанных заявлений, заявителями не представлено. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявители не лишены права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство в части оспаривания постановлений N N 27/в, 28/в, 29/в, 30/в, 31/в о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которым заявители были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2016 года по делу N А78-7301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв