Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-15162/16

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А75-9749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15162/2016) фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу N А75-9749/2016 (судья Е.А. Никонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 310 510 руб. 30 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев Николай Викторович, Зайцев Виктор Иванович, Зайцева Нина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой",

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд, ответчик) с иском о взыскании 390 510 руб. 30 коп. задолженности по договору N 3500-G01/00011 о предоставлении единовременного кредита от 15.06.2012.

Определением от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Николай Викторович, Зайцев Виктор Иванович, Зайцева Нина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (далее - ООО "Энергоремстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу N А75-9749/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ссылка истца на диспозитивный характер условия подпункта 2.3.1 договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 не обоснована, так как предоставление указанных в этом пункте договора документов является обязанностью Банка. Отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации свидетельствует о недоказанности невозможности удовлетворения требования кредитора путём бесспорного взыскания средств с основного должника.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Фонд не исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 (л.д. 20-22), заключенного в целях исполнения обязательств заемщиком - ООО "Энергоремонтстрой" по договору N 3500-G01/00011 о предоставлении единовременного кредита от 15.06.2012 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

По условиям обозначенного выше договора поручительства (пункт 4.4) Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для предъявления к поручителю соответствующих требований, вследствие непринятия истцом всех мероприятий для взыскания долга с заемщика и солидарных поручителей, отклоняются как необоснованные.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что если заемщик отказался удовлетворить требование Банка или не представил Банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от него долга по кредитному договору.

В данном случае истцом к ответчику предъявлены требования об уплате задолженности в согласованном в договорах поручительства порядке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N 2-8066/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "Энергоремстрой", Зайцева Н.В., Зайцева В.И., Зайцевой Н.М. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 1 866 616 руб. 37 коп., взысканы солидарно с ООО "Энергоремстрой", Зайцева Н.В., Зайцева В.И., Зайцевой Н.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 533 руб. 08 коп., взысканы в равных долях с ООО "Энергоремстрой", Зайцева Н.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО "Энергоремстрой" на праве собственности заложенное имущество в виде транспортных средств автокран МКТ-25Д идентификационный номер Х89МКТ25580АР7173, 2008 года выпуска; ПТС 73 МН 797419 от 30.06.2008, стоимостью оцененной по соглашению сторон договора залога в размере 3021000 руб.; Урал 4320-1922-30, идентификационный номер XIP4322000X0241169, год изготовления 1999, ПТС 02 ЕК 210754 от 02.02.2000. Определен способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства автокран МКТ-25.5, идентификационный номер Х89МКТ25580АР7173, 2008 года выпуска; ПТС 73 МН 797419 от 30.06.2008, принадлежащий ООО "Энергоремстрой" публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 30 210 000 руб. Определен способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства Урал 4320-1922-30, идентификационный номер XIP4322G00X0241169, год изготовления 1999, ПТС 02 ЕК 210754 от 02.02.2000, принадлежащий ООО "Энергоремстрой" публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1 170 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Зайцеву Н.В. на праве собственности заложенное имущество в виде транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер VSKJLWR51U0248446, год изготовления 2007, ПТС 78 ТО 693330 от 07 Л0.2008. Определен способ реализации движимого имущества - в виде транспортного средства NISSAN PATHFINDER 4.0 LE, идентификационный номер VSKJLWR5IU0248446, год изготовления 2007, ПТС 78 ТО 693330 от 07.10.2008, принадлежащего Зайцеву Н.В. публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1 257 000 руб. (л.д. 21-22).

Во исполнение решения 22.09.2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 002823495, серии ФС N 002823496, серии ФС N 002823497, серии ФС N 002823498 (л.д. 27-34), требования которых не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял Фонду требование от 25.02.2016 (л.д. 35-41), которым просил погасить задолженность до 27.02.2016, однако требования оставлены без удовлетворения ввиду непредставления Банком копии требования к заёмщику, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справки о проделанной работе.

В пункте 2.3.1 договора поручительства приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

События - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика - в течение срока действия договора поручительства N 3500-G01/00011/3103 от 15.06.2012 - 6 лет, могут и не наступить, они не зависят от воли и действий Банка. Толкование Фондом пункта 2.3.1 договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договоров поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед Банком.

Непредставление постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, полученного в ходе реализации Банком прав, предусмотренных пунктами 10.5, 10.6 договора N 3500-G01/00011 о предоставлении единовременного кредита от 15.06.2012; постановления об окончании исполнительных производств вследствие ликвидации, банкротства, смерти заёмщика либо невозможности установить адрес заёмщика или местонахождение имущества заёмщика, возбужденных на основании судебного акта по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N 2-8066/2015, не подтверждает того, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договорами механизмы по взысканию задолженности.

Наличие акцепта заёмщика на безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по кредитному договору с любого счёта заёмщика, открытого в Банке и иных кредитных организация, ответчиком не доказано. Невозможность получения Банком кредитной задолженности во внесудебном порядке подтверждается решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N 2-8066/2015.

В пунктах 2.2 договоров поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику - Фонду обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику и не получил удовлетворение своих требований.

Поэтому поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Размер ответственности определен истцом в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поручительства о лимите ответственности поручителя (50% от суммы долга заёмщика по договору N 3500-G01/00011 о предоставлении единовременного кредита от 15.06.2012).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А46-8711/2015, от 31.03.2016 по делу N А27-11325/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2015 по делу N А28-4825/2015 приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При этом имеется судебная практика по аналогичным спорам с участием Фонда (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, от 27.10.2016 по делу N А75-2539/2016, от 07.11.2016 по делу N А75-12021/2015, от 05.12.2016 по делу N А75-2596/2016, от 09.12.2016 по делу N А75-412/2016, от 26.12.2016 по делу N А75-13583/2015).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу N А75-9749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич