Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-16945/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А60-7859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Штерман Татьяны Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-7859/2016

по иску Штерман Татьяны Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (ОГРН 1026601128333, ИНН 6624005963, г. Верхняя Тура), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003, г. Екатеринбург),

третьи лица: Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Дмитриев Андрей Александрович, Устьянцев Олег Генрихович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН6681000016, г. Качканар),

об обязании внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц,

при участии

от истца: Штерман Т.П. (лично), Штерман К.В., доверенность от 19.01.2016,

от ответчика ООО "Торгстройсервис": Ичкова Н.В., доверенность от 28.04.2016,

от третьего лица Козиной С.А.: Ичкова Н.В., доверенность от 05.04.2016,

установил:

Штерман Татьяна Павловна (далее - истец, Штерман Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - первый ответчик, общество "Торгстройсервис"), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - второй ответчик, инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) об обязании общества "Торгстройсервис" в лице директора Денисова А.Ф. и инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Торгстройсервис" об исключении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2136681012378, 2136681012389 от 13.05.2013 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Александр Федорович, Козина Светлана Александровна, Дмитриев Андрей Александрович, Устьянцев Олег Генрихович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.08.2016 внесены сведения о том, что уставный капитал общества "Торгстройсервис" составляет 190 000 руб. Его участниками являются: Козина С.А. с долей в уставном капитале 26,33%, Штерман Т.А. с долей в уставном капитале 14,21% и Денисов А.Ф. с долей в уставном капитале 26,33%. Право на 33,13% доли в уставном капитале принадлежит обществу "Торгстройсервис" (выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2016, сформированная инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А50-5523/2011 удовлетворены исковые требования Штерман Т.П.:

- признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленные протоколом без даты N 20, об увеличении размера уставного капитала, о приеме новых участников, о подписании учредительного договора, об утверждении устава общества; директор общества обязан подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- признаны недействительными решения общего собрания участников общества "Торгстройсервис", оформленные протоколом от 17.10.2006 N 21, о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об определении порядка внесения вкладов в уставный капитал; директор общества обязан подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А50-25098/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, частично удовлетворены исковые требования Штерман Т.П.: признано недействительным оформленное протоколом от 10.04.2013 N 27 решение общего собрания участников общества "Торгстройсервис", на котором рассматривался вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А50-5523/2011, в том числе об утверждении устава общества в новой редакции и уменьшении уставного капитала общества до 190 000 руб.

Названным решением по делу N А50-25098/2014 в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Торгстройсервис" от 20.12.2002 о даче Лосевой Е.В. согласия на отчуждение Денисову А.Ф. доли в уставном капитале отказано, так как установлено, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, протокол общего собрания участников от 20.12.2002 исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации.

Ссылаясь на то, что судом в рамках дела N А50-25098/2014 установлено отсутствие факта проведения собрания и принятия решения 20.12.2002, признано недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 10.04.2013 N 27, и считая, что Денисов А.Ф. не приобрел статуса участника общества, а запись в ЕГРЮЛ о том, что он является участником общества с долей 26,33% уставного капитала общества, подлежит исключению, регистрация изменений в учредительные документы на основании протоколов 20.12.2002, от 10.04.2013 N 27 недопустима, Штерман Т.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением по делу N А50-5523/2011 установлено, что до принятия решений от 17.10.2006 Денисов А.Ф. являлся участником общества. Он значится участником общества с долей в размере 26,33% как в протоколе от 10.04.2013 N 27, содержащем недействительные решения, так и в протоколах от 06.10.2013 N 28, N 29 с решениями, которые недействительными не признаны. Сам по себе факт признания в деле N А50-25098/2014 недействительными решений от 10.04.2013 не может являться основанием для утраты Денисовым А.Ф. статуса участника общества. Кроме того, суд счел, что требования к налоговому органу являются неверно избранным способом защиты нарушенных прав. Истцу следовало оспаривать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения налогового органа, на основании которых внесены записи.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление первого ответчика о применении исковой давности по требованиям, предъявленным к обществу "Торгстройсервис", указав, что общий трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку записи внесены 13.05.2013, иск подан 24.02.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Денисов А.Ф. стал участником общества незаконно, решения, оформленные протоколами N 20, от 17.10.20006 N 21, от 30.09.2008 N 22, в соответствии с которыми последнего приняли в состав участников общества, его доля увеличилась до 81,5%, признаны недействительными, протоколы от 06.10.2013 N 28, N 29 не подтверждают право Денисова А.Ф. на долю в уставном капитале, а также о том, что исковые требования, по сути, сводятся к необходимости исполнения решения суда по делу N А50-25098/2014, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В данном случае рассматриваемый иск фактически направлен на оспаривание права Денисова А.Ф. на долю в уставном капитале общества "Торгстройсервис", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Оспаривание такого права может быть осуществлено путем предъявления лицом, чьи права нарушают записи в ЕГРЮЛ, иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по данному иску должно выступать лицо, в отношении которого внесены записи.

Между тем в рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, предъявлены требования к обществу "Торгстройсервис" и инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении записей из ЕГРЮЛ.

При этом записи в ЕГРЮЛ не относятся к ненормативным правовым актам, оспаривание (исключение) которых предусмотрено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются техническим следствием решений налоговых органов. Решения налогового органа, на основании которых внесены эти записи, не оспорены.

В связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Решение арбитражного суда от 15.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-7859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева