Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62960/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-74584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атомстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-74584/16

по иску ЗАО "Геократон" (ОГРН 1077759263152)

к ООО "Атомстроймонтаж" (ОГРН 1057746730282)

о взыскании долга в размере 605 700 руб., неустойки в размере 70 261 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геократон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Атомстроймонтаж" долга в размере 605 700 руб., неустойки в размере 70 261 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу сразу после перехода из предварительного заседания, чем нарушил права ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.08.2015 N 236-СТ-15, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по усилению зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 2-3 и стр. 4.

Сроки выполнения работ - 60 календарных дней, с 10 по 28 августа 2015 года.

Цена договора составила 2 105 700 руб.

10.08.2015 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2 105 700 руб., что подтверждается актом о приемке и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных без замечаний и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 605 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 14.9 договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.9 договора ответчик обязался оплатить неустойку за просрочку оплаты на срок более чем 7 банковских дней в размере 0,1 % от суммы задерживаемого платежа за каждый банковский день просрочки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 14.9 договора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу сразу после перехода из предварительного заседания, чем нарушил права ответчика.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания, а ответчик к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 02.08.2016.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить отзыв, содержащий мотивированные возражения по существу иска, не представлены.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-74584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров